Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело N2-2670/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Крыловой Е.А., действующей на основании ордера № 2575 от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании иска указало, что 10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1484/11-16, согласно которому ФИО2 полностью отвечает перед кредитором (истцом по настоящему делу) за исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки, заключенных с ООО «Адэлантэ», договор № 878/09-16 от 09.09.2016, ООО «Юнимос», договор № 882/09-16 от 13.09.2016, ООО «Кашмир», договор № 880/09-16 от 13.09.2016, ООО «Полет», договор № 881/09-16 от 13.09.2016, ООО «Экзито», договор № 887/09-16 от 16.09.2016, ООО «Декус», договор № 1056/09-16 от 13.09.2016, ООО «Промтэкс», договор № 889/09-16 от 13.09.2016. В связи с неисполнением договоров в части оплаты поставленной продукции поименованными юридическими лицами сумма просроченной задолженности перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» составила 5569341 руб. 42 коп. Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 5569341 руб. 42 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 36197 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, уточнив требования, уменьшил сумму исковых требований на 1274405 руб.46 коп. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4294935 рублей 96 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Крылова Е.А. против удовлетворения иска возражала, полагала необходимым установление суммы задолженности по обеспеченным поручительством ФИО2 договорам поставки после рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия заявлений ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемых должников задолженности по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 этого же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же

объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Юнимос» (покупатель) заключен договор поставки № 882/09-16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и

определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (т.1 л.д.23-25).

13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Экзито» (покупатель) заключен договор поставки № 877/09-16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (т.2 л.д.207-209).

09 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Адэлантэ» (покупатель) заключен договор поставки № 878/09-16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (т.3 л.д.203-205).

Обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, подтверждаются приложенными к материалам дела товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, а именно: ООО «Юнимос» (т.2 л.д.1-191, 192-198), ООО «Экзито» (т.3 л.д.1-184, 185-194), ООО «Адэлантэ» (т.4 л.д. 1-147, 148-157).

Из пояснений представителя истца, а также представленной им бухгалтерской справки следует, что заявленная к взысканию сумма по настоящему делу 4294935 рублей 96 коп. сложилась из задолженности ООО «Адэлантэ» - 1181227,74 руб., ООО «Экзито» - 1527011,84 руб., ООО «Юнимос» - 1586696,38 руб. По состоянию на 05.10.2017 зачетов встречных однородных требований не проводилось, оплаты задолженности третьими лицами не было.

10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1484/11-16, согласно которому ФИО2 несет ответственность за исполнение указанными выше юридическими лицами принятых на себя обязательств по договорам поставки № 882/09-16, № 887/09-16, № 878/09-16 в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов. В пункте 4 договора поручительства указано, что поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должников по договору поставки, исполнить неисполненное должниками обязательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства, принятые им на себя по договору поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ФИО2 как поручитель по договору поручительства № 1484/11-16 обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (не заявленных по настоящему делу), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что производство по делу подлежит приостановлению по основаниям ст. 215 ГПК РФ при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом установлены не были.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства, не основаны на законе.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности ООО «Юнимос», ООО «Экзито», ООО «Адэлантэ» перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», факт наличия указанной задолженности и ее размер им не оспорен, доказательства ее погашения не представлены.

Условия договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 432 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 лично подписывал договор поручительства, ему были известны все условия договора поставки и пределы поручительства (п. 6-7 договора поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной в размере 36197 рублей, что следует из платежного поручения № 1398 от 03.08.2017 (л.д. 5).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 29675 рублей, исходя из следующего расчета: 13 200 руб. + (4294935 руб. 96 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% = 29675 руб.).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6522 руб. подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» денежные средства по договору поручительства № 1484/11-16 от 10 ноября 2016 г. в сумме 4294935 (четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 96 коп. и в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 29675 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин