Приговор № 1-352/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-352/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Федрушкова И.С., Булатова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Куку А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № <данные изъяты>, ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № №

потерпевшей ФИО32. и ее представителя адвоката Ракова Д.С.,

потерпевшего ФИО33 и его представителя адвоката Назаренко Ю.Б.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№ (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 45 мин., находился в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве частной собственности ФИО34 припаркованного на парковочной площадке культурно-развлекательного комплекса «Метелица-С», расположенного в доме № <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что указанный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер № ему не принадлежит, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на право пользования данным транспортным средством, без разрешения владельца автомобиля, а потому, действуя незаконно, с прямым умыслом, воспользовавшись имеющимися в автомобиле ключами, завел двигатель указанного автомобиля, после чего выехал на нем с территории указанной выше парковочной площадки, скрывшись с места преступления. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час. 05 мин., напротив дома № <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил наезд на стоящие на указанном перекрестке на запрещающий движение (красный) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО35 и автомобиль <данные изъяты> по управлением водителя ФИО36 и был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО37 следовал в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток, при искусственном освещении и видимости более 100 метров, по асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов, шириной 12,0 метра, предназначенной для движения в одном направлении проезжей части ул.<адрес>

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, пункт 2.3.2. Правил, согласно которого «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения....»; пункт 2.7 Правил, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)....»; пункт 6.11 Правил, согласно которого «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте», пункт 10.1. Правил, согласно требований которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 Правил, согласно требований которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...».

Водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3., 2.3.2., 2.7, 6.11, 10.1 10.2. Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, следовал в указанном выше направлении по ул.<адрес> в нарушение правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке и попытался скрыться, двигаясь со скоростью около 150 км/час, которая значительно превышала установленное ограничение скорости в населенных пунктах, и которая в данной дорожной обстановке не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременного безопасного выполнения требований Правил, приближаясь к перекрестку проезжих частей ул.<адрес>, расположенному в <адрес>, проявил небрежность, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении опасности для движения в виде стоящих впереди по ходу его движения перед указанным перекрестком на запрещающий движение (красный) сигнал светофора автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО38 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО39 В.Г., вследствие значительного превышения скорости движения, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, в районе дома № <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль № под управлением водителя ФИО40., после чего произошел наезд на стоящий автомобиль №, под управлением водителя ФИО41. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО42. по неосторожности причинена смерть, водителю данного автомобиля ФИО43 по неосторожности были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажирам данного автомобиля ФИО45 и ФИО44. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда их здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО46 устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б.Туловища

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В. Конечностей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО47 последовала от множественных переломов позвоночника <данные изъяты>

Переломы шейного и грудного отделов позвоночника с развитием восходящего отека спинного и головного мозга, в соответствии с пп.6.1.7 и 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008г. № 194н, являлись опасными для жизни и имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 2.3.2, 2.7, 6.11, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994г., действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. встретил ФИО48, которые сообщили, что едут к тете за машиной. Примерно до 16.00 час. они катались на машине, он и ФИО49 выпили по бутылке пива. Затем около 17.00 час. они забрали ФИО50 и продолжили кататься примерно до 22 час. 30 мин. Затем они поднялись в квартиру к ФИО51. ФИО52 сидели на кухне пили, ФИО53 ел. Они начали смотреть работает ли «Метелица». Потом ФИО54 сказала, чтобы девочки собирались тоже в клуб. Они вызвали такси, ФИО55 сказала, что с ней в машине поедет ФИО56, а он с девочками поедет на такси. Примерно в 23 час. 30 мин. они приехали к ночному клубу. ФИО57 и остальные подъехали через 20-30 минут. ФИО58 думали, как они проведут девочек в клуб. ФИО59 как-то уговорила охранников и охранники пропустили их внутрь. Они стояли в клубе в тамбуре, после тамбура идет линия охранников, где-то пять человек. Они пошли, охранники сказали, или показываете паспорта или выходите. ФИО60 с девочками вышли. ФИО61 дала девочкам денег и сказали идти в кафе напротив. ФИО62 передали ключи от машины, чтобы он отнес куртки. ФИО63 отнес куртки, вернулся и сказал, что девочки не хотят идти в кафе, хотят посидеть в машине. ФИО65 сказала, хорошо и начала открывать ключом машину. У нее не получалось, она отдала ключи ФИО64, он тоже попробовать открыть машину, у него не получилось и они все вместе вышли на улицу, кроме ФИО67, который уже находился в клубе. С улицы ФИО66 попробовал открыть машину, потом попробовала ФИО68, но у них не получилось. Затем ФИО69 ему предложила открыть машину, он стал пытаться открывать, но не получалось. Он стал ближе подходить к машине, где-то наполовину пути к машине, она открылась. Он обернулся, а ФИО70 кричит, чтобы он отдал ключи Насте (ФИО71), что он и сделал, при этом ФИО72 попросила остаться с ними в машине. Он вернулся и ФИО73 попросил положить права и ключи к нему в сумку, а затем зашел в клуб. Он сказал ФИО74, что девочки просят его остаться в машине. ФИО75 ответила, как хочешь, и сказала, что отвезешь девочек. Он спросил куда, ФИО76 ответила «куда попросят» и передала свидетельство о регистрации и страховку, при этом пояснила, что страховка открытая. Он вернулся к машине и сказал девочкам, что ненадолго зайдет в клуб. Он вернулся в клуб, купил билет, и вместе прошли в клуб. Он и ФИО77 поднялись на второй этаж и сели за барную стойку. Он заказал себе коктейль, выпил половину. Так как ему не очень нравилась обстановка в клубе, он сказал ФИО78, что пошел в машину. Когда выходил то встретил ФИО81, которому сказал, что пошел в машину. На водительском сиденье сидела ФИО79, на пассажирском ФИО80, он сел назад. Девочки стали расспрашивать, что в клубе. Через минут 10, ФИО82 переглянулись, и ФИО83 предложила ему пересесть на водительское сиденье и они с ней пересели. Через какое-то время, ФИО84 достала небольшую бутылку и предложила выпить, он ответил, что не будет, а девочки выпили. Еще спустя минут 15, ФИО85 сказала, давай съездим за колой и между сиденьями протянула ключи от машины. Он спросил, какие здесь есть магазины, ФИО86 ответила, что поехали и посмотрим. Они поехали потихоньку, справой стороны увидели киоск, девочки вышли и купили колу и стаканчики. Так как движение одностороннее, они доехали до светофора, развернулись и вернулись обратно на парковку. Спустя еще минут 20, у девочек кончились сигареты и ФИО87 попросила отвезти за сигаретами. Они снова поехали в этот же киоск, купили сигарет и снова вернулись на парковку. Девочки выпили, что у них было, и попросили покатать их. Они катались минут 20, остановились на светофоре, горел красный свет, он подумал, что сейчас загорится желтый и поехал, но желтый сигнал не загорелся. Примерно через секунд 30, в зеркало заднего вида, увидел машину с мигалками. Он начал остановку, сотрудники ДПС начали говорить что-то громко в рупор, он испугался и начал уезжать от них. Практически всю дорогу он смотрел только в зеркала заднего вида и за несколько секунд он увидел перед собой две машины, начал тормозить, чтобы как-то смягчить удар, но не получилось. Произошло ДТП, его вытащил из машины сотрудник ДПС, заломал и повел в машину. Через минут 15 сотрудник пересадили его в другую автомашину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО88 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Фольксваген № который она доверяла ФИО89. Страховой полис автомобиля без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. приехал ФИО90 и, с ее разрешения, забрал автомобиль покататься. В тот же день, в 20.00 час. она встретилась с ФИО91., а около 22.00 час. домой пришла ее дочь ФИО92 с подругой ФИО93. В 23.00 час. они с ФИО94 решили поехать в Самару в ночной клуб. ФИО95 был с ФИО1 и ФИО96 и которые находились в легком состоянии опьянения. Они решили, что на ее машине Фольксваген Поло поедут ФИО97 за рулем, она, ФИО98, а ФИО1 с ФИО99 на такси. По дороге в <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, ФИО219 предъявил водительское удостоверение, а она достала из бардачка автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые постоянно находятся там и лежали в специальном портмоне. После проверки документов, документы на машину она положила обратно в бардачок. Приехав к ночному клубу, они встретились. ФИО100 в ночной клуб не пустили, тогда она дала им денег и отправила в кафе. В ночном клубе возникла проблема с гардеробом, и ФИО220, взяв куртки, отнес в машину. На входе ФИО101 отдал свои права и ключи от машины ФИО1, т.к. у того была сумка. ФИО1 вышел на улицу, вернулся, и сказал, что девочки хотят посидеть в машине. Она ключами попыталась открыть машину, но брелок от сигнализации не ловил сигнал, она отдала ключи ФИО1, чтобы тот передал их дочери, чтобы та в свою очередь открыла машину. Ехать куда-либо, она ФИО1 не разрешала. После того, как ФИО1 передал ключи дочери он вернулся в клуб. Они зашли в клуб и разошлись в разные стороны. Она ФИО1 в клубе больше не видела. В 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошел ФИО102 и сказал, что ФИО1, ФИО103 попали в аварию. После чего, она, ФИО104 поехали по адресу, который назвали девочки. Приехав на указанное место, она увидела свой автомобиль в разбитом состоянии и еще поврежденные автомашины. ФИО1 на месте не было. К сотрудникам полиции не подходила. Девочек нашли во дворе, а после уехали домой. Со слов девочек ей известно, что когда они сидели в машине пришел ФИО1 и сел на водительское сиденье, взял ключи и завел автомашину, затем они ездили за кока-колой, а потом за сигаретами. Затем за ними началась погоня и они попали в ДТП. При этом ФИО1 в машине пил коньяк. ФИО1 сел за руль ее автомобиля самовольно и без ее разрешения, она ему садиться в свой автомобиль и управлять им никогда не разрешала, т.к. ФИО1 видела впервые. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в результате ДТП № рублей, за услуги представителя № рублей, стоимость независимой экспертизы № рублей.

- показаниями свидетеля ФИО105 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. он приехал к ФИО106., чтобы забрать у нее автомобиль № Он был с другом ФИО107, с которым катались и встретили ФИО1. ФИО1 и ФИО108 пили пиво, потом шампанское. В 17 час. 30 мин. они заехали к ФИО109, забрали ее дочь ФИО110 и ее подругу ФИО111. В 21 час 50 мин. они вернулись, ФИО112 уже был у ФИО113. Его мама ФИО114 и ФИО115 решили поехать в ФИО116. Он решил поехать с ними, а с ними попросились ФИО1 и ФИО118. Он поехал за рулем на автомобиле ФИО119. ФИО1, ФИО117 поехали на такси. По дороге в г.<данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил водительское удостоверение, а ФИО120 достала из бардачка документы на автомобиль и показала инспекторам, а потом убрала обратно в бардачок. У ночного клуба «<данные изъяты>» их встретили ФИО1, ФИО121 в ночной клуб не пустили, и ФИО122 отправила их в кафе. Так как была проблема с гардеробом, то ему все отдали верхнюю одежду, которую он отнес в автомобиль. ФИО1 вышел на улицу, вернулся, и сказал, что девочки хотят посидеть в машине. ФИО123 взяла ключи от машины и хотела открыть, но машина не открылась, так как не доставал сигнал от брелока. Тогда она отдала ключи ФИО1 и попросила выйти и открыть машину. ФИО1 сходил отдал ключи и вернулся к ним в клуб. Через 15 минут ФИО1 сказал, что пойдет к девочкам и ушел. Больше он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ. в 02.00 час. ему позвонила ФИО124 и сказала, что они попали в аварию. Брать свой автомобиль ФИО125 ФИО1 не разрешала. Далее показания ФИО126. аналогичны показаниям ФИО127

- показаниями свидетеля ФИО128., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она дружит с ФИО129, у которой имеется автомобиль №. Автомобиль ФИО130 доверяла ее сыну ФИО131 Далее показания ФИО132. аналогичны показаниям потерпевшей ФИО133., свидетеля ФИО134

- показаниями свидетеля ФИО135., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях находилась ФИО136. Примерно в 17.00 час. за ними заехал ФИО137 на маминой машине, с ним был ФИО1 и ФИО138, с которыми они катались. Домой приехали около 22.00 час. мама-ФИО139 собрались ехать в ночной клуб «<данные изъяты>». Они попросились с ними. В <данные изъяты> поехали на двух автомобилях. Она, ФИО140 и ФИО1 поехали на такси, остальные на автомашине мамы. Все зашли в ночной клуб, но ее и ФИО141 не пустили, так как они несовершеннолетние. Она и ФИО142 решили посидеть в автомашине. При этом она попросила ФИО1 принести ключи от автомобиля. ФИО1 принел ключи и ушел в клуб. Они сидели в автомобиле, ключи лежали в стаканчике между передними сиденьями. Спустя 20 минут к ним пришел ФИО1 и сел на водительское сиденье. Взял ключи и завел машину, так как ему стало холодно. Затем ФИО1 взял портфель ФИО143 и достал бутылку, то ли с виски, то ли с коньяком. Потом ФИО1 сказал, что надо купить кока-колы и они поехали. При этом она ФИО1 не разрешала куда-либо ездить. В магазине она по просьбе ФИО1 купила кока-колу, три стаканчика и вернулись обратно. ФИО1 пил коньяк, а они кока-колу. Затем у ФИО1 закончились сигареты и они вновь поехали за сигаретами. Проехав на красный свет, за ними поехала полиция. ФИО1 сначала остановился, но потом поехал. Когда уезжали от полиции они чуть не врезались в остановку. ФИО1 сказал, что не надо останавливаться, бросим автомашину во дворах и убежим, но потом они врезались. После аварии она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. Затем она и ФИО144 сидели во дворах и ждали маму. Когда приехала мама, ФИО145 и ФИО146 они все поехали домой.

- показаниями свидетеля ФИО147 допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО148 ФИО149. в дополнение указала, что сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, когда пришел ФИО1 ФИО150 с водительского сиденья пересела на заднее, а ФИО1 сел на водительское сиденье. Когда они съездили за кока-колой и вернулись обратно, ФИО1 говорил ФИО151, чтобы та маме сказала, что это она (ФИО152) разрешила ему съездить. Как она поняла, ФИО153 не услышала, т.к. громко играла музыка.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № №, возбужденного по ч.4 ст.264 УК РФ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 50 мин., ФИО1, находясь у д.<адрес> совершил неправомерно завладение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим ФИО154 т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. (т.2 л.д.43);

- заявлением ФИО155. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 час. 30 мин., совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по адресу: ул.<адрес> (т.2 л.д.52);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 и ФИО156. подтвердили и настояли на данных ими, ранее показаниях. (т.2 л.д.108-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 и ФИО157 подтвердили и настояли на данных ими ранее показаниях. (т.2 л.д.117-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 и ФИО158. подтвердили и настояли на данных ими ранее показаниях. (т.2 л.д.125-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 и ФИО159. подтвердили и настояли на данных ими ранее показаниях. (т.2 л.д.130-135);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО221., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 23 час. 30 мин. он с женой ФИО160 и родственниками ФИО161 приехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где находились до 01 час. 50 мин., после чего на такси - автомобиле Лада Гранта поехали домой. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье слева за водителем села ФИО162 посередине сел ФИО163 справа за ним села супруга ФИО164 Они поехали на ул.<адрес> они повернули на ул.<адрес> и поехали в направлении ул.<адрес>. На пересечении ул.<адрес><адрес> они остановились в третьем ряду на запрещающий сигнал светофора. Через какое-то время произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, он потерял сознание. До столкновения он не видел автомобиль, допустивший на них наезд. Пришел в себя, когда стоял около машины скорой помощи, где Екатерине пытались оказать медицинскую помощь, но она умерла. Ему дали успокоительное и знакомый отвез его домой. На следующий день ему стало известно, что, когда они стояли на перекрестке, на автомобиль в котором они ехали, допустил наезд нетрезвый водитель, скрывающийся от сотрудников ГИБДД. Данный водитель не звонил и не извинился за случившееся, какой-либо вред ему не возмещен. Просил удовлетворить иск и взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного потерей жены и матери, двоих несовершеннолетних детей в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, материальный ущерб в сумме 1 245 130 (один миллион двести сорок пять тысяч сто тридцать) рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО165 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. возвращались из ночного клуба «<данные изъяты>» домой на автомобиле такси «Лада Гранта», на пассажирском сиденье сидел ФИО166 за ним села ФИО167, в середине сидел ФИО168 она сидела за водителем. Поехали по ул.<адрес>. На пересечении ул.Гагарина <адрес> стояли на светофоре, и произошло ДТП. Удар пришелся в заднюю правую пассажирскую дверь «Лады Гранта». Все были без сознания, посторонние люди стали помогать, вытаскивать из машины. В результате ДТП ФИО169. получила повреждения не совместимые с жизнью.

- показаниями свидетеля ФИО170., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. возвращались из клуба «<данные изъяты>», вызвали такси. ФИО171 сел в автомобиль спереди, сестра ФИО172 справа, он сидел посередине, его жена ФИО173 села слева. Ехали по ул.<адрес> в сторону пр.<адрес>. Остановились на светофоре в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора, произошел удар, потеряли сознание, потом стали приходить в себя, было много народу, помогали вылезать из машины. На месте ДТП он видел автомобили <данные изъяты>. ФИО1 видел, когда его забирали в другую машину.

- показаниями свидетеля ФИО174 А.С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал в такси «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. он забирал из клуба «<данные изъяты>» В-вых, двое мужчин и две женщины. Сонгайло сидел впереди. Поехали на ул.<адрес>, поехали по <адрес>, повернули на ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку с ул.<адрес> он в среднем ряду остановился на запрещающий сигнал светофора, и произошел удар в заднюю правую часть.

- показаниями свидетеля ФИО175 допрошенной в судебном заседании, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» от ул.<адрес> со своей подругой, находившейся на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку ул.<адрес>, остановилась в среднем ряду на красный сигнал светофора. Слева подъехал автомобиль «Лада Гранта», справа был пустой ряд. В левое зеркало бокового вида она увидела фары приближающего автомобиля. Столкновение произошло с Лада Гранта, потом с ее автомобилем. После столкновения сразу подъехала полиция. Из <данные изъяты> вышел парень – водитель, он был пьян. Когда она сидела в автомобиле ДПС, вместе с ней в этом же автомобиле сидел водитель, от него исходил запах перегара, алкоголя. Из автомобиля также вышли две маленькие девушки. Она пояснила сотрудникам ДПС, как все произошло. Сотрудниками ДПС с ее участием были составлены документы о ДТП, в схеме ДТП было верно указано расположение транспортных средств.

- показаниями свидетеля ФИО176 А.Г., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО5 несли службу на служебном автомобиле № ФИО5 находился за рулем. Двигались по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъезжая к светофору к ул.<адрес>, увидели, что машина <данные изъяты> осуществляет левый разворот по ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора. Включили проблесковые маяки и стали догонять автомобиль. Автомобиль проехал ул.<адрес>, пытались его прижать и остановить, автомобиль снизил скорость. На ул.<адрес> машина практически остановилась, но затем резко поехала по ул.<адрес>. После с правым поворотом, на запрещающий сигнал светофора, нарушая правила дорожного движения, по ул.<адрес> мимо городского кладбища, в сторону ул.<адрес> водитель пытался вправо войти в поворот, но у него не получилось, автомашина вылетела на бордюр, проехала по тротуару, соскочила с тротуара и по встречной полосе на ул.<адрес> перестроилась на свою полосу и продолжила движение по своей полосе в прямом направлении по ул.<адрес>. Они снизили скорость на перекрестке <адрес>, а водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь дальше, увидели клуб пыли, машина <данные изъяты> поднялась и опустилась. Поняли, что произошло ДТП. Подъехали на место ДТП, он с правой стороны побежал к водителю Фольксваген Поло. Машину Поло развернуло, и она стояла на встречной полосе, с левой стороны машина была сильно повреждена и с правой стороны. Напарник с правой стороны начал открывать дверь, там были пассажиры девочки. Услышали крики, напарник подбежал к машине Гранта, стал пытаться открыть дверь, двери были заблокированы. Он зафиксировал водителя ФИО1, подвел его к машине под видеорегистратор, чтобы он не убежал. Приехали экипажи 5 роты ДПС. Вызвали скорую, т.к. были пострадавшие. ФИО1 увезли на ул.<адрес>, потом пересадили на другую машину. С пострадавшими занималась 5 рота. В последствие на ФИО1 были составлены протоколы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на тротуар. Скорость с которой двигался ФИО1 была очень высокая. Освидетельствование водителя не проводилось, он был передан инспекторам 5 роты.

- показаниями инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО177 А.Г.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час. 05 мин., водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак У №, напротив дома <адрес> допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул.<адрес> автомобиль Лада <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате происшествия пассажиру автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак В № ФИО178 по неосторожности была причинена смерть. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотр проводился на перекрестке проезжих частей ул.<адрес> по ходу движения со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. ДТП произошло в районе дома № <адрес>. Дорожное покрытие - асфальт, сухое, горизонтальное, без дефектов. Состояние погоды - пасмурно, без осадков. Ночное, темное время суток, освещение искусственное. Движение одностороннее, ширина проезжей части 12,0 м. Условие видимости в направлении движения: более 100 м. (т.1 л.д.5-8, 10-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-20);

- рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-24);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.32);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.33);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (т.1 л.д.34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.35);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 02 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил движение по тротуару (т1. л.д.39);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что №. в 02 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 02 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 02 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством № допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора;

- заключением эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № № МД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на трупе ФИО179. устанавливаются повреждения:

А.Г-вы и шеи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б.Туловища

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В.Конечностей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО180 последовала от множественных переломов позвоночника (шейного и грудного отделов) <данные изъяты>

Переломы шейного и грудного отделов позвоночника с развитием восходящего отека спинного и головного мозга, в соответствии с пп. 6.1.7 и 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008г. № 194н являлись опасными для жизни и имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.73-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен CD-R, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что сотрудник ГИБДД требует от водителя автомобиля <данные изъяты>, который неоднократно нарушает требования ПДД РФ, остановиться. Затем автомобиль <данные изъяты> скрывается от сотрудников ДПС. Затем на записи появляется место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Один из сотрудников ДПС подбегает к данному автомобилю и с водительского места извлекает ФИО1 (т.1 л.д.242-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.26).

В судебном заседании по ходатайству защитников были допрошены:

- эксперт ФИО181., который пояснил, что при проведении оценки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, использовал методическое руководство для судебных экспертиз и положения банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потому что, положения Минюста действуют при ОСАГО, так как ОСАГО нет, поэтому отсюда он взял только стоимость нормы часа. Это тоже самое, что и средний рынок. Выборка проводилась в соответствии с единой методикой, среднерыночная стоимость также проводилась на основании анализа рынка, все данные представленные в экспертном заключении возможно проверить. Автомобиль ремонту не пригоден, среднерыночная стоимость 577 700 рублей.

- свидетель ФИО182 В.П. пояснил, что про ДТП ничего не знает. По поводу переписки ФИО183 пересекались, он поинтересовался, как у ФИО1 дела. Зашла речь про переписку, обсуждали аварию, ФИО184 сказал, что сразу после аварии ему позвонила ФИО6 и попросила вызвать такси, они пьяные и боятся показываться на место ДТП. Он знал, что ФИО1 обвиняют в угоне, попросил ФИО185 ее переслать. Эту переписку все читали, прослушивали. Это была одна переписка. Переписка была сразу после ДТП за ночь. Помнит, что ФИО186 просила вызвать такси, что убежали с места аварии, что находятся в нетрезвом состоянии. ФИО7 просил их вернуться на место. Переписку он переслал ФИО1 на телефон.

- свидетель ФИО187 А.А., пояснил, что находился на стажировке в службе безопасности НК «<данные изъяты>», слышал разговор между ФИО188, которая пыталась провести двух несовершеннолетних девушек, и ФИО1, суть разговора помнит плохо, но якобы слышал фразу, что ФИО189 разрешила подсудимому: «Съездить куда надо».

- свидетель ФИО190И. пояснил, что тот вечер ему запомнился тем, что ФИО191 работал второй день, перед работой он проводит инструктаж. ФИО192 подошел и пояснил, что женщина пытается провести в ночной клуб двух несовершеннолетних девочек, что у них при себе документов не имеется. Он сказал ФИО193, проследить за ними. Потом приезжала через какое-то время, примерно через две недели, женщина и просила посмотреть видео, сохранилось оно или нет. Записи сохраняются две или три недели. Женщина приехала к нему и попросила посмотреть видео, он сказал ей приезжать днем. Женщина видео просмотрела. Он лично видео не видел.

- свидетель ФИО194 С.А. пояснила, что от сотрудников ДПС ей стало известно о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. около трех часов ночи они приехали на место ДТП. Никого из участников не было уже, крупных частей не было. Сын сидел в машине сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС передал ей кипу документов, в которой находились свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и сумку. Полис и свидетельство о регистрации им не принадлежали. Дома, когда она стала разбирать сумку сына, там находились ключи, сын сказал, что это ключи Димы ФИО195. Иных документов у него было. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына. После ДТП они пытались связаться в потерпевшим ФИО196, с целью решения вопроса по возмещению ущерба. Поскольку встречи не состоялись, сын из своих личных средств осуществлял переводы денежных средств потерпевшему.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и объективно доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством и совершал поездки на нем. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО197 из которых следует, что потерпевшая ФИО198. не наделяла ФИО1 полномочиями по управлению транспортным средством. Нахождение в автомашине ключей, несовершеннолетней дочери собственника автомобиля ФИО199 Е.В. не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшей на санкционирование использования подсудимым автомашины.

Доводы подсудимого и защитников о том, что автомобиль потерпевшей он использовал по просьбе дочери потерпевшей ФИО200 А.К., суд считает несостоятельными, поскольку ФИО201 А.К. собственником автомобиля не является, кроме того, является несовершеннолетней. Сам ФИО1 членом семьи собственника транспортного средства, близким лицом потерпевшей не является, ранее с ней не общался, ее автомобилем не пользовался. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны совершенного преступления, характеризующейся наличием в его действиях прямого умысла. Все последующие действия ФИО1, в том числе, связанные с попытками скрыться от сотрудников ГИБДД, также свидетельствуют о том, что он пытался скрыть факт самовольного использования транспортного средства.

То обстоятельство, что полис ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является безусловным основанием, дающим право на управление таким транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО202 лишь на том основании, что они являются близкими людьми, у суда не имеется. Их показания на протяжении предварительного расследования и в суде последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей ФИО204 не следует вывод о том, что ФИО203. санкционировала использование ФИО1 ее автомобиля.

К показаниям ФИО205. о том, что со слов ФИО1, а также из просмотренной ею видеозаписи с камеры видеонаблюдения ночного клуба ей известно, что ФИО206 сама просила отвезти девочек, суд относится критически, поскольку указанная видеозапись суду не представлена, в связи с чем, суд был лишен возможности обозреть ее в судебном заседании. Сама потерпевшая отрицает данный факт.

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.4 ст.264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.178, 179), предпринял меры к возмещению ущерба, совершил преступления средней тяжести впервые и молодом возрасте, что в совокупности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признание вины и раскаяние в содеянном по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные личности. ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.173), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.175, 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершенных деяний и их последствия, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО207 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП на сумму 577 700 рублей, является обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО208 К.В. у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны. Эксперт имеет высшее техническое образование, является профессиональным оценщиком и экспертом объектов и прав собственности, стаж с 2004 года, прошел обучение по программе повышения квалификации, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, о чем представлены соответствующие документы, не заинтересован в исходе дела, выводы заключения подтвердил в судебном заседании. Суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта. Экспертиза была проведена с учетом действующего законодательства - Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., с применением Письма Минюста России и Единой Методики Банка России, о чем имеется ссылка на листе 2 экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Требования потерпевшей ФИО209 Е.В. о возмещении расходов на оплату услуги по независимой экспертизе подтверждены документально, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 020 рублей. Требования о возмещении расходов на услуги представителя являются также обоснованными, но, с учетом затраченного представителем времени на участие в уголовном деле, подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО210. о возмещении морального вреда является обоснованным.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО211. 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Разрешение исковых требований потерпевшего ФИО212. о взыскании имущественного вреда, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, допросов иных лиц, а также в связи с дополнительными расчетами размера причиненного материального ущерба, требующими отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать право за потерпевшим ФИО213 на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной власти для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей ФИО214 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО215 материальный ущерб в сумме 577 700 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО216 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО217 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешение исковых требований потерпевшего ФИО218. о взыскании имущественного вреда оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Годные остатки автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья