Решение № 2-4363/2024 2-4363/2024~М-2748/2024 М-2748/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4363/2024

Дело №2-4363/2024 07 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004581-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей и бордюрного камня. Виновником ДТП признан ФИО1

21.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязанности в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 442 300 руб.

Также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки 566100 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, а также иному имуществу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 истец нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3 подало сигнал поворота налево, за что истец привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

21.12.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.01.2024 АО «СОГАЗ» от представителя истца получено заявление с требованиями прибыть на осмотр транспортного средства, который состоится 30.01.2024 в 11:00 и осуществить выплату страхового возмещения, убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойки.

23.04.2024 страховщик в ответ на заявления от 21.12.2023 и 25.01.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения по выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению виновным в ДТП от 17.10.2023 является сам истец.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении сам истец является виновником ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп «з» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении истец нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3 подало сигнал поворота на лево, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел возможность избежать ДТП путем выполнения п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП должен был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 (пп. 2) ПДД РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п.п. 11.1 и 11.2 (подпункт 2) ПДД РФ.

В описательной части заключения указано, что причина ДТП связана с совокупностью обстоятельств, а именно с действиями обоих водителей, нарушившими ПДД РФ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля BMW должен был отказаться от маневра обгона, то есть не выполнять его. Одновременно с этим водитель автомобиля <данные изъяты> перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в отсутствии находящегося позади него обгоняющего автомобиля <данные изъяты>. При выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>.

Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 284600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 442300 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на дату ДТП 942000 руб., на дату проведения экспертизы – 1008400 руб.

Выводы судебной экспертизы, с учетом данных экспертом объяснений в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд признает вину участников рассматриваемого ДТП обоюдной и равной (50/50).

Поскольку у страховщика отсутствуют полномочия определять степень вины участников ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей размере 142300 руб. (284600 х 50%).

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 71 150 руб. (142 300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

По исковым требованиям к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 361900 руб. (1008400 руб. х 50%) – 142300 руб.).

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К ответчику АО «СОГАЗ» исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены на 32,17%.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3217 руб. (10000 руб. х 32,17%).

К ответчику ФИО3 исковые требования в части убытков удовлетворены на 32,17%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3217 руб. (10000 руб. х 32,17%).

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» - 22519 руб., с ФИО3 - 22519 руб., и истца ФИО1 – 24962 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4346 руб., с ФИО3 – 6819 руб., а также с истца не доплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина 2042 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....), ФИО3 (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 142300 руб., штраф 71150 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на экспертизу 3217 руб., а всего – 218167 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 361900 руб., расходы на экспертизу 3217 руб., а всего – 365117 (триста шестьдесят пять тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 22 519 (двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 22 519 (двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 24 962 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2042 (две тысячи сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024