Решение № 2-132/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-3/2019;2-132/2018;)~М-69/2018 2-3/2019 М-69/2018 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 3 февраля 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

представителя административного истца Бондарева Д.А.,

представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО5,

представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснинского района Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность ГТС незаконным, и обязании принять в муниципальную собственность ГТС,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснинского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о возложении обязанности по принятию мер, необходимых для принятия в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения площадью <данные изъяты> м., расположенного в <адрес>, инвентарный №; кадастровый номер объекта недвижимости: № в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец просил перейти к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в порядке КАС РФ, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение. Прокурором в суд было подано административное исковое заявление, в котором он, с учетом уточнений, просил суд признать бездействие Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, выразившееся в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность, гидротехнического сооружения площадью <данные изъяты> м, расположенного в <адрес> инвентарный №; кадастровый номер объекта недвижимости: № незаконным, а также обязать администрацию Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области принять в муниципальную собственность вышеуказанное в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что на территории <адрес> расположено гидротехническое сооружение, право собственности на которое ответственным органом местного самоуправления не зарегистрировано, а именно, ГТС <адрес> площадью <данные изъяты> м., инвентарный №; кадастровый номер объекта недвижимости: №. Указанное ГТС принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на территории <адрес> исполнительно-распорядительным органом является администрация Мерлинского сельского поселения Краснинского района, при этом, указанный орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о признании права муниципальной собственности на ГТС. Данное право возникло у администрации сельского поселения еще в 2009 году. Однако и в настоящее время ГТС не имеет собственника, является бесхозяйным. На указанном ГТС, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным в 2012 году между администрацией МО «Краснинский район» и <данные изъяты>, в 2012-2013гг. был произведен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанное ГТС было принято и введено в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО2 в адрес начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО3 направлено письмо, из которого следует, что по результатам проведенного <данные изъяты> осмотра по готовности ГТС к зимнее-весеннему периоду и проведению мероприятий по пропуску паводковых вод установлены неоднократно совершавшиеся действия местных жителей по блокированию рабочих механизмов управления водосброса. Также, указано, что силами специалистов <данные изъяты> дважды - 6 марта и 10 марта производилось открытие затвора водосброса для перевода гидроузла в режим прохождения паводковых расходов. Однако местными жителями проводятся самовольные и не санкционированные работы по созданию самодельных конструкций, блокирующих затвор водосброса. При этом указано, что самовольные действия местных жителей могут привести к переливу воды через гребень платины и ее разрушению. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 поступило письмо от начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО3 в котором указывалось, что в 2016 году в рамках проведения предполоводного обследования бесхозяйных ГТС было установлено нарушение устойчивости плотины, вызванное неправильной эксплуатацией ГТС. Также в письме указано, что попустительство администрации поселения может привести к возникновению гидродинамической аварии и возникновению чрезвычайной ситуации. Учитывая неудовлетворительное состояние ГТС, расположенного в <адрес>, которое могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке его текущего состояния. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены следующие замечания: водосборные сооружения захламлены мусором и посторонними предметами, частично повреждены стенки водоприемной шахты; демонтирован затвор; появление растительности на выпускном бьефе плотины. <данные изъяты> как организации, осуществляющей ремонт ГТС, было рекомендовано устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения рекомендаций комиссии директором <данные изъяты> ФИО2 в адрес начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о необходимости проведения на бесхозяйной ГТС работ по устранению недостатков и дачи разрешения на понижение уровня воды в водохранилище на 1 метр для организации соответствующих работ. Начальником Департамента ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директору <данные изъяты> о необходимости проведения работ по устранению недостатков выявленных комиссией, а также разрешено понизить уровень воды на один метр для проведения восстановительных работ. Однако работы по устранению захламлений мусором и посторонними предметами водосборных сооружений, частичного повреждения,- стенки водоприемной шахты; установления демонтированного ранее затвора; растительности на выпускном бьефе плотины были проведены лишь после вынесения прокуратурой района в адрес директора <данные изъяты> ФИО2 соответствующего представления. Данные обстоятельства указывают на необходимость осуществления беспрерывного контроля за функционированием ГТС, расположенного в <адрес> Вместе с тем, нежелание администрации поселения принимать участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения и осуществлении мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подтверждается неоднократными жалобами глав поселения на аварийное состояние ГТС. При этом мер, направленных на принятие в собственность ГТС, которое создает угрозу жизни людей администрацией Мерлинского сельского поселения не предпринимается. Все заявления о состоянии ГТС и требования принять меры по отношению к ГТС <адрес> являются лишь формальностью, целью которой является снятие с себя какой-либо ответственности за происходящее с ГТС. Вместе с тем, отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, возложенных на нее законом № 131-ФЗ. Являясь бесхозяйным, ГТС, расположенное в <адрес>, создает потенциальную угрозу безопасности населения и территории близлежащих населенных пунктов. Так, согласно информации из центрального управления Ростехнадзора об обеспечении безопасности ГТС на территории Смоленской области, ГТС пруда на <адрес><адрес> включено в перечень ГТС на территории Смоленской области, не имеющих собственника (бесхозяйных) и имеющих уровень опасности «опасный». Кроме того, отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное ГТС препятствует исполнению всех обязанностей в отношении ГТС, возложенных на собственника законодательством. При этом, обязанности, возложенные на собственника имеют высочайшую степень значимости для обеспечения безопасности населения, проживающего на близлежащей к ГТС территории. Отстранение же администрации поселения от должной работы с ГТС способствует отсутствию налаженной системы контроля за состоянием ГТС; не обеспечивает систематический анализ причин снижения безопасности ГТС, вследствие чего не осуществляется разработка и не реализуются меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, не обеспечивается проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; не создаются финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварий на ГТС. Злоупотребление администрацией Мерлинского сельского поселения своим правом на принятие в собственность ГТС <адрес> создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в границах поселения, препятствует нормальному функционированию ГТС и приводит к фактическому отсутствию контроля за исправностью ГТС, т.к. именно на собственника ГТС законодатель возлагает особые полномочия, необходимые для обеспечения его нормального функционирования. Вместе с тем, наличие у ГТС собственника в лице администрации поселения позволило бы заложить в бюджет соответствующее финансирование на обеспечение нормального функционирования ГТС, обеспечило бы постоянный контроль за его сохранностью. Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения прокурора в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Бондарев Д.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административного ответчика - администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО1 и ФИО5 в суде административные исковые требования прокурора не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и в которых представитель ответчика, в том числе, указала на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Краснинский район» Смоленской области ФИО7 полагал требования прокурора Краснинского района Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, и создание условий для массового отдыха жителей населения, и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования. Озеро в <адрес> является таким объектом и востребовано со стороны населения как место массового отдыха. А ГТС, о котором идёт речь в иске прокурора, обеспечивает существование данного водного объекта и как следствие, существование данного места массового отдыха граждан. С учётом изложенного, считал принятие ГТС в собственность поселения необходимым, с целью сохранности озера в интересах населения. Указал на то, что пока ГТС не станет объектом муниципальной собственности, его финансирование, как из бюджета поселения, так и из федерального бюджета, не может осуществляться. В свое время работы по проведению ремонта данной ГТС заказывала и принимала администрация Краснинского района, поскольку ранее на бесхозяйные объекты выделялись субсидии, в том числе, из бюджета района. Впоследствии к подрядчику <данные изъяты> выполнявшему капитальный ремонт, были приняты меры по взысканию ущерба, путем подачи иска в Арбитражный суд Смоленской области и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей.

Представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО8 в суде поддержал иск прокурора Краснинского района в полном объеме, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что другими способами обеспечить функционирование самого пруда, так и ГТС в <адрес> без принятия его в муниципальную собственность, невозможно. Считал, что наличие ГТС и пруда на территории Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области необходимо именно жителям этого поселения, для чего ответчик должен оформить данный объект в собственность, поставить его на баланс. Финансирование работ по ремонту и строительству ГТС предусмотрено в рамках региональной программы развития водно-хозяйственного комплекса с 2012 года, срок действия данной программы пока не ограничен. До тех пор, пока объект (ГТС) не имеет собственника, именно Департамент, представителем которого он является, должен принимать меры к обеспечению безопасности этого объекта, однако, в постоянном режиме Департамент не должен работать с этим объектом. У них имеются графики обследования ГТС, по результатам которых спорная ГТС была признана небезопасной, в связи с чем, принимались меры по снижению в ней уровня воды. Фактически на данный момент за спорную ГТС ответственность несёт Департамент и в качестве надзирающего органа - Министерство по чрезвычайным ситуациям. В случае, если ответственным лицом за спорное ГТС будет Мерлинское сельское поселение Краснинского района, то на данный объект будет выделяться финансирование. Вопрос об осуществлении консервация спорной ГТС, либо о ее ликвидации не решался, поскольку не поступало соответствующее заявление об этом из органа муниципальной власти.

Представитель заинтересованного лица - отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.16). В ранее направленном в адрес суда отзыве указали, что Отдел не возражает против признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (коим является гидротехническое сооружение (плотина и водосброс)) на <адрес> в <адрес>. ГТС, как объект недвижимого имущества, может находиться в собственности физического или юридического лица, при этом, водный объект – пруд на <адрес> в д. Волково, образованный в результате строительства гидротехнического сооружения, находится в федеральной собственности (т.1, л.д.235).

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ранее направляли в суд отзыв на иск прокурора Краснинского района, в котором указали, что в сведениях реестра федерального имущества информация об указанном с иске имуществе отсутствует, оснований относить к собственности РФ объект также не имеется, возражений в удовлетворении заявленных требований они не имеют (т.1, л.д.187).

Заслушанная в суде в качестве специалиста ФИО12 – начальник отдела водных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и организации строительства природных объектов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента при участии представителя сельского поселения проводилось обследование спорной ГТС, находящейся в <адрес>, по результатам которого был составлен представленный суду акт, из которого следует, что в настоящее время пруд спущен, к весеннему пропуску половодья 2020 года данное ГТС, которое относится к 4 классу опасности, не готово. С 2012 года в Смоленской области действует областная государственная программа по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, в рамках которой предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт ГТС, с привлечением средств федерального, областного бюджетов и средств органов местного самоуправления. Также в рамках областной государственной программы охраны окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов предусмотрена субсидия на разработку проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы по капитальному ремонту ГТС, которые находятся в муниципальной собственности. В рамках данной программы денежных средств на ремонт бесхозяйных ГТС не предусмотрено. Для ГТС возможна консервация и ликвидация, однако для проведения такого рода действий органу местного самоуправления, на территории которого находится данное ГТС, необходимо написать заявление в адрес администрации Смоленской области о том, что в данном ГТС нет необходимости. Указанное заявление рассматривается с проведением общественных слушаний, по результатам которых принимается соответствующее решение. Однако, таких заявлений от администрации Мерлинского сельского поселения не поступало. Кроме того, реализация, как консервации, так и ликвидации ГТС, осуществляется только после изготовления соответствующего проекта, для чего также требуется соответствующее финансирование.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. (СП 58.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 33-01-2003) гидротехнические сооружения это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, грузоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии с абз. 4 ст. 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может являться, в том числе, муниципальное образование.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления прокуратурой Краснинского района Смоленской области надзора за исполнением федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории <адрес> выявлено гидротехническое сооружение в <адрес> площадью <данные изъяты> м, инвентарный №; кадастровый номер объекта недвижимости: №

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года администрация МО «Краснинский район» Смоленской области обязана принять меры по постановке бесхозяйного ГТС на реке <данные изъяты> в <адрес> на учет учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018 гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м, инвентарным номером № расположенное по адресу: <адрес>, по заявлению муниципального образования «<данные изъяты>» Краснинского района Смоленской области принято на учет 15.05.2008 как бесхозяйный объект недвижимого имущества за № № (т.1, л.д.24).

В настоящее время данное ГТС находится в административных границах муниципального образования - Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Смоленской области от 25 мая 2017 года №62-з «О преобразовании муниципальных образований Краснинского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Краснинского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Краснинского района Смоленской области» преобразованы по инициативе Краснинской районной Думы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований Смоленской области, следующие муниципальные образования Краснинского района Смоленской области: Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области, Маньковское сельское поселение Краснинского района Смоленской области и Волковское сельское поселение Краснинского района Смоленской области во вновь образованное Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области.

А в соответствии с положениями Устава Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, принятого решением Совета депутатов Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> относится к территории Мерлинского сельского поселения (ч.4 ст. 6 Устава).

Согласно требований части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 вышеуказанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 225 ГК РФ, срок совершения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, действий направленных на признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, не является пресекательным, следовательно, судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что за период с 2009 года и по настоящее время в реестре муниципального имущества указанный объект (ГТС на реке <данные изъяты> в <адрес>) не значится, оно не имеет собственника, на балансе какой-либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится и никем не обслуживается. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

При этом, согласно пунктам 4, 8, 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; а также создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 8 и 11 ч. 2 ст. 8 Устава Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Довод представителя ответчика – главы сельского поселения о том, что после проведенного в 2012 году ремонта гидротехнического сооружения в <адрес> по договору, заказчиком которого выступило МО «Краснинский район» Смоленской области, оно (ГТС) находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем сельское поселение до приведения ГТС в надлежащее состояние, не может принять его в собственность, представляется суду несостоятельным. Напротив, этот довод приводит к выводу о необходимости принять ГТС Мерлинским сельским поселением Краснинского района в собственность с целью ускорения решения вопросов о его (ГТС) финансировании и дальнейшем ремонте.

Так, в суде из пояснений представителя Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии следует, что финансирование работ по ремонту ГТС предусмотрено в рамках региональной программы развития водно-хозяйственного комплекса только для тех объектов, которые находятся в собственности муниципальных образований. Для объектов, которые являются бесхозяйными, в том числе ГТС в <адрес>, указанное финансирование не возможно в силу существующего порядка. В связи с чем, после проведенных обследований, которые по установленному графику проводятся Департаментом, было принято решение о понижении уровня воды в пруду <адрес>.

Сам факт ненадлежащего состояния гидротехнического сооружения на реке <данные изъяты> в <адрес> нашел свое полное подтверждение из материалов дела (это следует из представленных суду многочисленных обращений глав сельского поселения в адрес прокурора Краснинского района, Смоленской областной Думы, сообщений Ростехнадзора, актов обследования указанного ГТС, актов его технического состояния, а также из фотоматериалов, представленных в дело).

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосновательным обогащением в виде излишне уплаченных денежных средств было принято решение о взыскании с <данные изъяты> (подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке <данные изъяты> в <адрес>) в пользу администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области <данные изъяты> (т.1, л.д.166-172).

О заинтересованности администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судьбе спорного гидротехнического сооружения свидетельствует тот факт, что принимая участие в рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, администрация Мерлинского сельского поселения самостоятельно понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего им юридические услуги при рассмотрении дела.

При этом, суд полагает, что администрация сельского поселения в своих непоследовательных действиях, злоупотребляя правом на принятие в собственность ГТС на реке <данные изъяты> в д<адрес>, действует не в рамках требований статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Так, в материалы дела представлено обращение жителей <адрес> на имя Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что вопрос о спуске воды в пруду «очень волнует жителей деревни» (т.1, л.д.71).

Суду также представлена выписка из протокола № заседания Совета депутатов Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого депутатами обсуждалась информация по ГТС на реке <данные изъяты> в <адрес>, приглашенный к участию в заседании ФИО11 – председатель <данные изъяты> предложил депутатам поселения принять в собственность спорное ГТС, глава муниципального образования ФИО6 предложил подождать окончания срока работ подрядчиком <данные изъяты>». Депутатами решения по принятию в собственность ГТС на реке <данные изъяты> в <адрес> принято не было, при этом по поставленным на разрешение вопросам три депутата отказались голосовать.

Таким образом, несостоятельным и не нашедшим должного подтверждения, представляется и довод представителя ответчика ФИО6 о том, что администрация сельского поселения и население <адрес> не заинтересовано в судьбе гидротехнического сооружения и как следствие – в судьбе пруда, возникшего в результате установки на реке <данные изъяты> дамбы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из технического паспорта ГТС установлено, что насыпная дамба на пруду реки <данные изъяты> в <адрес> сооружена из суглинка и песка, откосы которой закреплены посевом травы. Дамба служит для автотранспортного сообщения с населенным пунктом <адрес> и образует водохранилище. Основные размеры дамбы: длина 154,07 метра, ширина по гребню – 10,20 метров, высота – 4 метра. Со стороны пруда на реке <данные изъяты> установлен водоспуск, предназначенный для искусственного стока воды. По гребню дамбы проходит автодорога с асфальтовым покрытием в сторону деревень <адрес> и <адрес>. Ширина дороги 6,00 метров, длина 154,07 метров. Берега водоема благоустроены (т.1, л.д.31-33).

В деле имеются сведения (в том числе, фотоматериалы) о том, что указанный участок автодороги постоянно используется.

Суду представителем ответчика, в том числе, не представлено никаких сведений и о незаинтересованности жителей деревень <адрес> и <адрес> в вышеупомянутой автодороге, которая проходит по гребню дамбы. При этом, указанные населенные пункты входят в состав территории Мерлинского сельского поселения Краснинского района.

Суд также приходит к выводу, что в связи с отсутствием собственника, постоянный контроль за состоянием гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при его эксплуатации, работа по содержанию, реконструкции ГТС по вышеизложенным основаниям проводиться не может, что может повлечь за собой негативные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе жителей деревень <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также для окружающей природной среды и самого гидротехнического сооружения.

Следовательно, бездействие органа местного самоуправления по не принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, которое используется неопределенным кругом лиц, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Ссылки на неудовлетворительное состояние ГТС в <адрес>, необходимости выделения финансирования для его ремонта, суд признает несостоятельными и противоречащими положениям нормативно-правовых актов, действующих в сфере содержания, обслуживания и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, на которые в своих пояснениях ссылались как представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, так и заслушанная в качестве специалиста начальник отдела водных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и организации строительства природных объектов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии. Поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при нахождении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления, обеспечив постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, принимает его в дальнейшем в муниципальную собственность.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что бесхозяйное гидротехническое сооружение, за период от постановки его в качестве бесхозяйного объекта (май 2008г.) до настоящего времени, не законсервировано, не ликвидировано (с соответствующими заявлениями поселение не обратилось и в ходе рассмотрения дела) и фактически продолжает свое существование с возможностью определения его на местности, данное ГТС с целью обеспечения его безопасной эксплуатации, подлежит принятию его в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснинского района Смоленской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области удовлетворить.

Признать бездействие администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, выразившееся в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность ГТС, расположенного в <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер объекта недвижимости: №, незаконным.

Обязать администрацию Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение, площадью <данные изъяты> м., расположенное в <адрес>, инвентарный № кадастровый номер объекта недвижимости: № в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина