Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-903/2019

89RS0001-01-2019-001306-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2019 года по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С-ных о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 662 594,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9825, 95 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2015 между ОАО Банк Москвы и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 512 000 рублей под 26,6 % годовых. Во исполнение условий указанных кредитным договором банком перечислены денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщиком, надлежащим образом не были исполнены. На требования о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует. На основании решений общего собрания от 14.03.2016, единственного акционера от 08.02.2016 ОАО Банк Москвы реорганизован и в дальнейшем присоединен к Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц. С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше кредитным обязательствам в сумме 662 594, 76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9825, 95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настаивая на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что иск не обоснован поскольку он заранее уведомил банк об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно изменение курса рубля, повлиявшего на снижение его доходов и не возможность в связи с этим исполнить обязательство. Полагал, что со стороны государства не была обеспечена защита и обеспечение устойчивости курса рубля, соответственно данное обстоятельство является непреодолимой силой, повлиявшей на невозможность исполнения кредитного обязательства. ОАО Банк Москвы не уведомил его о передаче прав требований по кредиту Банк ВТБ (ПАО). Кроме того истец пропустил срок исковой давности. Указанные обстоятельства по мнению истца, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что С-ных заключил с ОАО Банк Москвы кредитный договор <данные изъяты> на сумму 512 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,6 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика на основании заявления о получении кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование денежными средствами в согласованные кредитным договором сроки.

Однако обязательства заемщиком не исполнялись, погашение кредита и процентов согласно графику, надлежащим образом не производилось.

На основании решений общего собрания от 14.03.2016, единственного акционера от 08.02.2016 ОАО Банк Москвы реорганизован и в дальнейшем присоединен к Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц.

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что тот не был уведомлен о переходе прав кредитора (ОАО Банк Москвы) к другому лицу (Банк ВТБ (ПАО)), и как следствие не имеется оснований для исполнения обязательства новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности исполнить обязательство новому кредитору.

В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий Кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Указанные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи, Банком 30.07.2017 была выставлена претензия о досрочном погашении кредита с причитающимися по нему процентами. Однако претензию Банка о досрочном погашении в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, ответчик не исполнил.

По состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности, согласно расчету предоставленному истцом, составила 699 515, 92 руб., из которой: 466 640, 53 рублей - сумма основного долга, 170 550, 99 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 21 300, 88 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 25 416, 07 руб. – пени, 15 607, 45 рублей – пени по просроченному долгу.

При этом в иске заявлены истцом иные суммы к взысканию с ответчика по состоянию на 14.09.2017, сумма задолженности - 662 594, 76 руб., из которой: 466 640, 53 рублей - сумма основного долга, 170 550, 99 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 21 300, 88 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 2541, 61 руб. – пени, 156, 75 рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, обоснованны по праву.

Доводы ответчика о том, что имело место непреодолимой силы и как следствие обязательства должника перед кредитором прекращаются, основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих должника от исполнения обязательства перед кредитором, ответчик ссылается на падение курса рубля, тем самым со стороны государства не была обеспечена защита и обеспечение устойчивости курса рубля, а у ответчик произошло падение уровня дохода, соответственно данное обстоятельство является непреодолимой силой, повлиявшей на невозможность исполнения кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств может являться непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Падение курса рубля по отношению к иностранной валюте к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку кредитный договор заключен на условиях предоставления в кредит суммы в рублях. Платежным средством по договору также является рубль, соответственно изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте не влияет на цену договора в рублевом эквиваленте. С условиями договора истец был ознакомлен, не оспаривал их, следовательно истец мог предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности либо затруднительности исполнения данной сделки.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по данному спору в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи 24 числа месяца, в количестве 60 платежей.

Как видно из выписки по движению денежных средств по кредитному счету, задолженность по кредиту образовалась у ответчика перед банком с 24.03.2016. С этого момента платежи ответчиком не совершались.

Иск по данному делу подан истцом 20.04.2019 посредством почты, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам от 24.03.2016 истекает 24.03.2019, от 24.04.2016 истекает 24.04.2019 и т.д.. Вместе с тем по делу установлено, что истец до подачи настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Салехард ЯНАО. 13 ноября 2017 года данным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С-ных в пользу банка сумм задолженности. В дальнейшем по заявлению должника, определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше законоположения, разъяснения высшего суда, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по повременным платежам от 24.03.2016 и частично от 24.04.2016 истекли, поскольку данный срок не удлинился по правилам пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом из заявленной суммы долга суммы подлежит исключению сумма платежа в погашение долга от 24.03.2016 - 15 512 рублей (основной долг 5676, 85 руб., проценты - 9835, 15 руб.), а также сумма платежа в счет уплаты долга с 25.03.2016 по 20.04.2016 (26 дней) - 12 603, 49 руб. (3893, 05 основной долг (4791,45 руб. (сумма платежа по основному долгу) / 32 дня (количество дней в повременном платеже) Х 26 дней (пропущенный срок исковой давности в повременном платеже)), 8710, 44 проценты (10720, 55 руб. (сумма платежа по процентам ) / 32 дня (количество дней в повременном платеже) Х 26 дней (пропущенный срок исковой давности в повременном платеже)). Кроме того подлежит исключению сумма пени по просроченному долгу начисленной за период с 25.03.2016 по 20.04.2016 - 107, 27 руб.

Таким образом, поскольку стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате перед истцом долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за вычетом сумм по истекшим исковым требованиям - 634 372 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 9543, 72 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 634 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9543, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов