Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017 ~ М-2119/2017 М-2119/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

№ 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой НМ к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а так же расположенный на нем садовый домик, общей площадью 228,40 кв.м, кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6.

Получив выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок с садовым домиком продан ФИО2. Между тем, данного договора купли-продажи с ответчиком она не заключала и его не подписывала. В связи с чем, согласно уточненных требований просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ссадовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1564 кв.м. скадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения оземельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения осадовом домике, 2-х этажном, общей площадью 228,40 кв.м, кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м. скадастровым номером 50:04:0280102:241, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, 2-х этажный, общей площадью 228,40 кв.м, кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. скадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, 2-х этажный, общей площадью 228,40 кв.м., кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6.

Так же просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50250 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта АНО«Межрегиональный центр экспертизы» в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что земельного участка и садового домика как объектов права в настоящее время не существует.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание так же не явился.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является председателем <адрес> с 2007 года. Никаких ремонтных и строительных работ на спорном участке с того времени не производилось. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил дом как жилое строение. ФИО3 является членом СНТ, ФИО2 только производит оплату коммунальных услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 800 кв.м. скадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 16, 33-34) и расположенного на нем садового домика, общей площадью 228,40 кв.м, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6 (л.д. 15, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец продала ответчику указанный земельный участок с садовым домиком за 700000 рублей (л.д. 12-13).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра по МО (л.д. 22-23, 24-25).

Между тем, по утверждению истца, она договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком с ФИО2 не заключала, договор не подписывала. О наличии оспариваемого договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения выписок из ЕГРП.

Для разрешения спора судом был истребован подлинный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключению которой, рукописные записи «Мешкова НМ» и подписи от ее имени в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 141 - 160).

Суд, полагает принять за основу указанное заключение, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело документам, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденном по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недействительным сделкой, поскольку ФИО3 спорный договор купли-продажи с ФИО2 не заключала, не подписывала его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у нее намерения на отчуждение земельного участка и садового домика в пользу ответчика, а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых она была направлена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Истец обратилась в суд в установленный годичный срок для оспаривания сделки, что подтверждено материалами дела.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорный земельный участок ФИО3 ФИО2 не продавался и никаких доказательств передачи истцу денежных сумм за спорные земельные участки и их получения истцом, ответчик суду не представил. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав истца на спорное имущество, а именно прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» и исключения из ЕГРН сведений о нем; восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенном на нем садовом домике инв.№; прекращения право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, общей площадью 228,40 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6; признании права собственности на спорный земельный участок и садовый домик за ФИО3.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок № площадью 800 кв.м. с К№ был объединен ответчиком с земельным участком № площадью 800 кв.м. с К№, в общий земельный участок № уточненной площадью 1564 кв.м. с присвоением К№ (л.д. 56-57). Земельный участок с К№ был снят с кадастрового учета.

Вместе с тем как следует из возражений представителя ответчика спорный садовый дом, общей площадью 228,4 кв.м. был выстроен с нарушением норм и представлял угрозу для жизни, в связи с чем ответчик принял решение снести постройку и снять с кадастрового учета, что, как указывает представитель ответчика и было сделано. Спорные объекты недвижимости как объекты права не существуют.

Согласно Кадастровой выписки от 13.02.2017г. спорный садовый домик снят с кадастрового учета 13.02.2017г. (л.д. 64). В ЕГРН внесена запись о прекращении прав на спорный садовый домик (л.д. 66)

Истец заявляя требования о применении вышеуказанных последствий недействительности сделки указывает, что фактически спорный земельный участок находится в границах объединенного ответчиком земельного участка с К№, садовый домик не снесен, и фактически существует.

С целью установления обстоятельств необходимых для рассмотрения спора по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой, в натуре земельный участок соответствующий характеристикам участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> имеется и входит в фактические границы земельного участка с К№. В натуре в границах данного участка с К№ площадью 800 кв.м. имеется объект недвижимости – здание, соответствующее характеристикам садового домика 2-х этажный, общей площадью 228,4 кв.м. кадастровый (условный) №, инв. №, лит.А, А1,А2,а,а1,Г1-Г6.

Так же экспертом установлено, что с 06.10.2005г. по настоящее время строительных, монтажных, демонтажных, реконструкционных и иных работ, изменяющих существенные характеристики объекта, в отношении объекта недвижимости – вышеуказанного здания, произведено не было.

Суд, полагает принять за основу указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в нем нет. Фактическим обстоятельствам установленным по делу оно не противоречит.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что фактически спорные объекты не существуют не состоятельны в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорных земельного участка с садовым домиком признан недействительным, то суд приходит к выводу о том, что права истца в праве на данное имущество должно быть восстановлено и полагает применить последствия недействительности сделки о которых заявлено истцом, а именно прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведений о нем; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и расположенном на нем садовом домике площадью 228, 4 кв.м., инв.№; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, общей площадью 228,40 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6; признать права собственности на спорный земельный участок и садовый домик за ФИО3.

Исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта АНО«Межрегиональный центр экспертизы», проводившего почерковедческую экспертизу в размере 50000 рублей, по оплате услуг эксперта ФИО4, проводившего землеустроительную и строительно-техническую экспертизу по делу в размере 60000 рублей, суд полагает так же удовлетворить, поскольку данные расходы были понесены обосновано и подтверждены платежными документами.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50250 рублей суд полагает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить частично исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20000 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, данные расходы, в размере 1400 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, надлежит учесть, что судом принято решение о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком недействительным, и в случае нарушения истцом прав ответчика, последний не лишен возможности обращаться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>», которые надлежит отменить по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой НМ, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ссадовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Применить последствия недействительности сделки, и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1564 кв.м скадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения оземельном участке площадью 1564 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения оземельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения осадовом домике, 2-х этажном, общей площадью 228,40 кв.м, кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м. скадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик, 2-х этажный, общей площадью 228,40 кв.м, кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6, расположенный поадресу:<адрес>

Признать за Мешковой НМ право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. скадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик, 2-х этажный, общей площадью 228,40 кв.м., кадастровый (условный) №, инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г6, расположенный поадресу:<адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу Мешковой НМ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, на составление нотариальной доверенности 1400 (однатысяча четыреста) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг эксперта АНО«Межрегиональный центр экспертизы», 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на оплату услуг эксперта ФИО4, всего взыскать 131700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Исковые требования Мешковой НМ в остальной части расходов по оплате услуг представителя, в части компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

Судья