Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

№ 2-225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.02.2019 года был заключен кредитный договор №622/3459-0000065, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 697574 рублей 88 копеек, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых сроком по 07.02.2024. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>. В соответствии с п.22 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №622/3459-0000065 от 06.02.2019 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453, выдан 15.01.2019 г. В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетвори свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанные в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке. Однако, ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату. В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору №622/3459-0000065 по состоянию на 19.01.2020 года составляет 754 276 рублей 90 копеек, из которой: 680 525 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 58 811 рублей 30 копеек – задолженность по плановым платежам; 6 739 рублей 81 копейка – задолженность по пени; 8 200 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №622/3459-0000065 по состоянию на 19.01.2020 г. в размере 740 830 рублей 44 копеек, из которой: 680 525 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 58 811 рублей 30 копеек – задолженность по плановым платежам; 673 рублей 98 копеек – задолженность по пени; 820 рублей 06 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки марка LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453, выдан 15.01.2019 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей 30 копеек.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.03.2020 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Адвокат Верич Л. И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 06.02.2019 года был заключен кредитный договор №622/3459-0000065 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на приобретение автотранспортного средства марки марка LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453, выдан 15.01.2019 г., под 13% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком, в залог передано транспортное средство LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453, что подтверждается п.22 индивидуальных условий кредитного договора №622/3459-0000065 от 06.02.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день суммы невыполненных обязательств.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № №622/3459-0000065 от 06.02.2019 года по состоянию на 19.01.2020 года составляет 754 276 рублей 90 копеек, из которой: 680 525 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 58 811 рублей 30 копеек – задолженность по плановым платежам; 6 739 рублей 81 копейка – задолженность по пени; 8 200 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец уменьшил размере пени на 90%, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № №622/3459-0000065 от 06.02.2019 года составила 740 830 рублей 44 копеек, из которой: 680 525 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 58 811 рублей 30 копеек – задолженность по плановым платежам; 673 рублей 98 копеек – задолженность по пени; 820 рублей 06 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет проверен судом и является правильным, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и произведенным ответчиком платежам.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль LADA RS045L, год изготовления 2019г. (VIN) <***>, ПТС 63 РВ 137453 по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2019 года ФИО2 за 600 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 06.03.2020 года (л.д. 68) следует, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 26.07.2019 г. физическому лицу ФИО2, запись об изменении и регистрационных данных внесена органами ГИБДД 02.08.2019 г.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог ТС Лада RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый, в обеспечение обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) был зарегистрирован нотариусом 11.02.2019 г.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 11.02.2019 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако, этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога и отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банк ВТБ (ПАО) в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 608 рублей 30 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковые требования истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №622/3459-0000065 по состоянию на 19.01.2020 г. в размере 740 830 рублей 44 копеек, из которой: 680 525 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 58 811 рублей 30 копеек – задолженность по плановым платежам; 673 рублей 98 копеек – задолженность по пени; 820 рублей 06 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Лада RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый, ПТС 63 РВ 137453, выдан 15.01.2019 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов