Решение № 2-1167/2023 2-1167/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1167/2023

Дело № 2-1167/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил ДТП, в результате которого застрахованному Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - полис № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО33 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фельдшером скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь в экстренной форме. Потерпевший доставлен в БУЗОО «ГКБСМП №». Стоимость лечения составила 3 172,46 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО3 находился на лечении в БУЗОО «ГКБСМП №», где ему была оказана специализированная медицинская помощь: проведено оперативное лечение, хирургическая обработка инфицированной ткани, ежедневный осмотр врачом нейрохирургом, компьютерная томография головного мозга, рентгенологические исследования с описанием и рентгенотерапия. Стоимость лечения составила 16507,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному ФИО3 оказана помощь фельдшером в экстренной форме, стоимостью 3 172,46 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО3 находился на лечении в БУЗОО «КМСЧ №», где ему была оказана специализированная медицинская помощь – ежедневный осмотр врачом травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом медицинского персонала в отделении стационара, оказанием врачебно-диагностических услуг. Стоимость лечения составила 28 945,11 рублей. Размер расходов подтверждается справками об экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на оплату медицинской помощи на территории <адрес>, коэффициенты дифференциации тарифов, их размеров и структуры, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию на 2022 <адрес> раздела 3 Тарифного соглашения вызов скорой медицинской помощи установлен в размере 3 172,46 рублей. Тарифы на оплату медицинской помощи формируются по видам, профилям медицинской помощи в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в части финансового обеспечения Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Коэффициент дифференциации рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который для <адрес> составляет 1,105.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, размер понесенных расходов составляет 51 797,34 (3 172,46+16 507,31+3 172,46+28945,11) рублей.

В связи с изложенным заявлено требование о взыскании с ФИО32. в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств, затраченных на лечение застрахованного ФИО3 в размере 51 797,34 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель по доверенности ФИО5 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее иск признавал частично, просил уменьшить размер взыскания до 50%, учитывая при этом степень вины потерпевшего в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом обоюдной вины участников ДТП, определение размер взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие примирения сторон.

Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО28 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес>. Около 00 час. 30 мин., двигаясь в сложных метеорологических условиях, в темное время суток со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (на 37,24 км/ч), приближался к регулируемому перекрестку с <адрес>, на котором для его направления горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении. В процессе движения в условиях опасной дорожной ситуации и возможности возникновения реальной угрозы ДТП водитель ФИО29 проявил небрежность и неверно оценил обстановку, проигнорировал тот факт, что движение в населенном пункте разрешается со скоростью, не превышающей 60 км/ч, продолжил движение через перекресток без снижения, с прежней скоростью. В тот момент, когда водитель следовавшего во встречном направлении по <адрес> автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение требований п.п. 8.1,10.1,13.4 ПДД на указанном перекрестке стал выполнять поворот налево в направлении <адрес>, выехал на полосу движения управляемого им автомобиля Ниссан Примера, имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения остановиться в момент выезда автомобиля № на его сторону проезжей части, принятыми мерами торможения не смог избежать ДТП. После столкновения автомобиль Ниссан Примера сместился вправо и выехал на правый по ходу своего движения тротуар по <адрес>, где им поочередно произведены наезды на препятствия – стойку дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», опору городского электроосвещения, а также металлическое ограждение у угла строения № по <адрес>. В результате ДТП ФИО7, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Как следует из постановления по уголовному делу №, вынесенного Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО24. требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Сделан вывод, что нарушение вышеуказанных требований ПДД водителем ФИО27 наряду с действиями водителя №, государственный регистрационный знак № ФИО3, который также нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО3

ФИО26. вину в преступлении, совершенном по неосторожности, в рамках уголовного дела признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Стоимость лечения ФИО3 составила 51 797,34 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО25. указывал на наличие обоюдной вины в ДТП (в его действиях и действиях ФИО3 В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в причинении вреда здоровью потерпевшего признал вину частично, в размере не более 50% от заявленной ко взысканию суммы.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с находившимся на переднем сиденье пассажиром ФИО7 Около 00 час. 30 мин. ФИО3, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, в сложных метеорологических условиях, в темное время суток, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, расположенном в районе строения № по <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево и проследовать в направлении <адрес> на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель ФИО3 проявил небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил приближающийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23 которому он в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценки складывающейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, также не убедившись в безопасности, по зеленому сигналу светофора стал производить на перекрестке <адрес> необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении вышеуказанным автомобилем ФИО1. После столкновения автомобиль Ниссан Премера сместился вправо и выехал на правый по ходу своего движения тротуар <адрес>, где произошли поочередные наезды на препятствия – стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и опору городского электроосвещения, а также на металлическое ограждение и угол строения № по <адрес>.

В приговоре по уголовному делу указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении водителем ФИО3 требований следующих пунктов ПДД РФ п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другие помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 13.4 – при повороте налево или развороте по сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В приговоре сделан вывод: нарушение требований ПДД водителем ФИО3 наряду с действиями водителя ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО22 который также нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, что непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО3 в предъявленном обвинении полностью признал вину.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В связи с полученными ФИО3 травмами вследствие рассматриваемого ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №», БУЗОО «КМСЧ №».

Стоимость лечения составила 51 797,34 рублей и была возмещена за счет средств, перечисленных Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из бюджетных ассигнований, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023, 2024 г.г.».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об их обоснованности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО21 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом лицо при прекращении производства по делу по указанному основанию не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия – преступления.

ФИО13 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в особом порядке принятия решения, постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 данных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Исходя из нормативных положений, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, не имеет безусловного преимущественного права движения.

Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Примера ФИО12. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а скорость его движения составляла 97,24 км/ч. при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч. <адрес>е перекрестка он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, как если бы он двигался без превышения разрешенной скорости движения. С учетом приведенных выше норм права суд учитывает, что ФИО1 М.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал, при движении со значительным превышением скорости. Согласно заключению автотехнической экспертизы минимальная скорость движения автомобиля ФИО1 перед применением его водителем экстренного торможения определяется равной около 97,24 км/ч. В условиях места ДТП остановочный путь автомобиля ФИО1 определяется равным около 88,09 метра соответственно скорости его движения, в связи с чем объективно отсутствовала безусловная обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истцу причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО3 от травм, полученных в результате совершенного ФИО19 преступления, в связи с чем ФИО16. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО14 в счет возмещения ущерба суммы денежных средств, суд исходит из того, что установлено наличие обоюдной виды ФИО18 и ФИО3 в ДТП, действия ФИО15 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом нарушения ФИО3 также способствовали наступлению вреда, в связи с чем суд определил степень вины ФИО1 М.В. равной 80 %, ФИО3 – равной 20 %. Учитывая изложенное, с ФИО17. в пользу АО «СОГАЗ-Мед» подлежит взысканию сумма 41 437,87 рублей (51 797,34 х 80 %).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО20 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 41 437,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1443 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью, денежные средства в размере 41 437,87 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета – 1443 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

<данные изъяты>