Решение № 2А-2408/2021 2А-2408/2021~М-1847/2021 М-1847/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-2408/2021

Дело №2а-2408/2021

УИД 61RS0009-01-2021-003048-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2021г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2408/2021 по административному иску ФИО6 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 обратился всудс административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя, считая свои права и интересы нарушенными.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Азовским городскимсудом<адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на а/м <данные изъяты>., VIN №№, цвет синий, принадлежащий ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества, а именно данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о принятии результатов оценки и не передал арестованное имущество на торги.Административный истец, всудебноезаседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Административные ответчики в суд не прибыли, но предоставили копию исполнительного производства( постановление об оценке арестованного имущества).

Заинтересованное лицо - ФИО5 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.150 КАС РФ,

Суд, изучив материалы дела,находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Азовским городским судом<адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на а/м <данные изъяты>., VIN №№, цвет синий, принадлежащий ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества, а именно данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением об оценке имущества должникасудебнымприставом– исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка указанного автомобиля. Его стоимость составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО8судебнымприставом– исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут бытьпризнанынезаконнымипри наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такимрешением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.Суд установил, что СПИ не уклонялся от проведения и принятии оценки арестованного имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что оспариваемое бездействиесудебногопристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

При этом с требованием общество обратилось ксудебномуприставу– исполнителю только в июне 2021г., т.е. по истечении довольно продолжительного срока, что само посебесвидетельствует об отсутствии заинтересованности врешенииданного вопроса.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий,решениятребованиям закона и нарушение этими действиями,решениемправ и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах всудебномзаседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителянезаконнокакой- либо обязанности илинезаконногопривлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст.219,227,228,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении требований ФИО9 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 09.07.2021г.

Судья И.П.Нестеренко