Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Казиева К.Ш., истца ФИО1, его представителя – адвоката Мантрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.07.2023 года по делу № 2а-956/2023 признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 28.02.2023 года о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. В результате незаконного помещения ФИО1 в штрафной изолятор, права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законом. В частности, в результате незаконного применения меры взыскания были ухудшены условия содержания истца в исправительном учреждении – в период нахождения в штрафном изоляторе истец был лишен благ, которыми мог пользоваться при содержании на общих условиях отбывания наказания, а именно: в штрафном изоляторе отсутствовали телевизор, зеркало, настольные игры, холодильник, микроволновая печь, тумбочка, вешалка, кипятильник, розетки, истец был лишен возможности общаться с другими осужденными, было запрещено ходить в церковь, отовариваться в магазине учреждения и использовать свои продукты, истец был ограничен в приеме воды, не имел возможности курить, был ограничен в работе с документами, туалет был расположен рядом со столом для приема пищи. Полагает, что незаконное применение к нему меры взыскания, приведших к ограничению, установленных УИК РФ прав, свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.05.2024 года, учитывая характер возникших правоотношений, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, определен состав лиц, участвующих в деле: ФИО1 – истец, ФСИН России – ответчик.

Определением суда от 21.05.2024 года о новой подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, также к участию в деле, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, привлечен Торжокский межрайонный прокурор.

Определением суда, занесенным протокол судебного заседания от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что полный перечень ограничений, которые он испытывал отражены в ст. 34 ПВР ИУ. Обратил особое внимание на то обстоятельство, что, находясь в штрафном изоляторе, был лишен возможности звонить пожилым родителям, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, от чего очень сильно переживал, так как не мог узнавать о их состоянии и поддерживать их. Кроме того, указал, что получил взыскание, послужившее основанием для водворения его в штрафной изолятор, допустил в связи с болями в спине, в последующем, находясь в ШИЗО, продолжал испытывать сильные боли, из-за невозможности в камере ШИЗО принять горизонтальное положение испытывал постоянный дискомфорт, был вынужден принимать положение полулежа, чтобы снизить нагрузку на позвоночник, что являлось основанием для применения к нему новых взысканий, что привело к его хождению в штрафном изоляторе и помещении камерного типа в общей сложности более 200 дней.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18.06.2024 года представитель ответчика ФСИН России ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обосновании своих доводов указала, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор была применена за совершенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, при этом, процедура привлечения к ответственности администрацией учреждения была соблюдена. Полагала, что тот уровень ограничений прав и свобод, которые испытал ФИО1 находясь в ШИЗО в течении пяти суток, не превышал тот неизбежный уровень ограничений, который связан с отбывание наказания в местах лишения свободы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако, требуемый им размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 28.02.2023 года за допущенное нарушение режима содержания (пункта 10.2 главы 2 ПВР ИУ, а именно: осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ) к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22.11.2023 года постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 28.02.2023 года о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток признано незаконным и отменено.

Указанным решением установлено, что на момент совершения нарушения распорядка дня у осужденного ФИО1 имелось заболевание позвоночника, обострение которого могло быть вызвано физическим нагрузками в предшествующие дни 24 и 25 февраля 2023 года при работе в промышленной зоне ИК-4. Сведения о данном заболевании ФИО1 должны и могли быть известны, а также подлежали оценке при рассмотрении на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области материала о допущенном осужденным нарушении и при вынесении решения о наложении взыскания.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 19).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления (ч. 1 ст. 10). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10). Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона (ч. 2 ст. 12). За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115).

В соответствии с УИК РФ водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания (п. «в» ч. 1 ст. 115). Осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, просмотр кинофильмов, видеофильмов, телепередач (ч. 1 и 2 ст. 94, ч. 1 ст. 118). Отсутствие взысканий является основанием для перевода на облегченные условия (ч. 2 ст. 120).

Доводы представителя ответчика ФСИН России ФИО3 о том, что тот уровень ограничений прав и свобод, которые испытал ФИО1 находясь в ШИЗО в течении пяти суток, не превышал тот неизбежный уровень ограничений, который связан с отбывание наказания в местах лишения свободы, суд находит несостоятельными.

Незаконное применение к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

Содержание в штрафном изоляторе носит более строгий характер по сравнению с теми условиями в которых ФИО1 отбывал наказание до незаконного применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Установленные факты незаконного применения мер дисциплинарного взыскания причинили истцу нравственные страдания, уровень которых выше, чем уровень лишений и страданий, которые неизбежен при лишении свободы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушений, в том числе длительность незаконного содержания в штрафном изоляторе - 5 суток, индивидуальные особенности личности истца, ограничение прав истца телефонные переговоры с родственниками вследствие применения дисциплинарного взыскания, требования разумности и справедливости, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца о том, что в результате незаконного помещения в штрафной изолятор к ФИО1 продолжали применяться взыскания в том числе в виде помещения в штрафной изолятор и перевод в помещение камерного типа, что привело к общему содержанию в ШИЗО и ПКТ более 200 дней судом во внимание быть приняты не могут, так как законность иных взысканий, примененных в отношении ФИО1, а также их продолжительность предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд признает завышенной, полагает возможным уменьшить размер компенсации до 5000 рублей, такой размер компенсации будет соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, моральный вред, причиненный Киму В.В, полежит компенсации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова