Решение № 12-167/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Центральное МУГАДН/ ФИО3 № <данные изъяты> от 07.06.2019,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193451355593 от 07.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 31.05.2019 на его расчетном счете имелись денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2019 постановление Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 28.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По этим основаниям ФИО1 просит постановление от 07.06.2019 отменить, производство по делу прекратить, а также возместить понесенные им издержки в размере 10 000 рублей, связанные с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности (юридическая помощь, нотариальные услуги).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019, в 19:37:32 на <адрес> на территории Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение требований ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1

Между ФИО1 и ООО «РТИТС» 21.01.2019 заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, имеющим серийный номер <данные изъяты>. Указанное бортовое устройство закреплено за автомобилем <данные изъяты>.

Из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда следует, что на момент фиксации административного правонарушения 31.05.2019, в 19:37:32 на <данные изъяты> бортовое устройство № <данные изъяты> закрепленное за автомобилем <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № <данные изъяты> за движение транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> в период с 03.04.2019 по 16.06.2019 отсутствуют.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Владелец транспортного средства, имеющего г.р.з. <данные изъяты>, то есть ФИО1, о неисправности бортового устройства № <данные изъяты> оператору не сообщал. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается также наличием дальнейших начислений по нему. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, данное бортовое устройство в настоящее время используется ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии на расчетном счете денежных средств их списание не произошло, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № <данные изъяты>, закрепленное за автомобилем с г.р.з<данные изъяты>, было выключено, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 07.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.1 п. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Чтобы признать в действиях ФИО1 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, необходимо установить, что постановление, которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, на момент совершения правонарушения 07.06.2019 вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 28.12.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2019 постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 28.12.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2019.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 07.06.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, поскольку факт совершения ФИО1 31.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами,

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании издержек, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд полагает необходимым отказать, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, довод ФИО1 о незаконном привлечении его к административной ответственности суд признает несостоятельным.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было изменено, не может служить основанием к утверждению о том, что решение государственного инспектора Центрального МУГАДН, связанное с привлечением ФИО1 к административной ответственности, является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения издержек, понесенных ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № <данные изъяты> от 07.06.2019 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании издержек, связанных с привлечением его к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева