Решение № 2-365/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 12 сентября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к ФИО1 о возмещении цщерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАКС") обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении цщерба в порядке регресса.

Согласно иску, АО "МАКС" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества осуществлённое потерпевшему страховое возмещение в размере 172100 рублей и судебные издержки, по тем основаниям, что ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошедшем 27 ноября 2016 г. в г. Воронеже и не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть иск в отсутствие представителя общества (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 42об., 61), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, письменное мнение по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 5).

С учётом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если оно в момент происшествия управляя автомобилем, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 ноября 2016 г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, на перекрёстке улиц <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) предписывающего при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество в движении ФИО4, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <номер>, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 21, 23, 24, 25, 26, ).

В соответствии с постановлением от 27 ноября 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" (л.д. 15, 18). При этом ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования серия ЕЕЕ № 0376438508 от 18 мая 2016 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15).

28 ноября 2016 г. ФИО4 обратилась в СК ЗАО "МАКС" (л.д. 14), являющемуся правопредшественником АО "МАКС" (л.д.12, 13), с заявлением на страховую выплату по ОСАГО.

По результату рассмотрения заявления, истцом была произведена выплата ФИО4 в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № 0376438508 от 18 мая 2016 г. в размере 172100 рублей (л.д. 40).

Поскольку АО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив, причинённый ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", так как последний, виновный в совершении ДТП, в момент происшествия управляя автомобилем не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 14, 15), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объёме, следовательно, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4642 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (юридический адрес: 115184, <...>), ИНН/КПП <***>/770501001, ОКАТО 45286560000, р/счёт <номер> кор/счёт <номер> БИК 044525225, в счёт возмещения ущерба 172100 (сто семьдесят две тысячи сто) рублей, судебные расходы в сумме 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля, всего 176742 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля.

Копию решения направить в трёхдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 г.

Судья Д.А. Майоров