Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1348/2017 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет погашения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывают, что 11.02.1995 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью сотруднику милиции ФИО3, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Этим же приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена ФИО3 при исполнении своих обязанностей. Приказом УМВД Липецкой области от 02.11.2002 № 966 л/с ФИО3 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. На основании решений Елецкого городского суда Липецкой области от 07.10.2008, от 30.04.2013 с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО2 были взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которые в соответствии с платежными перечислениями были перечислены, всего на сумму 624 985 рублей 77 копеек. Просили взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью (в порядке регресса) в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 624 985 рублей 77 копеек за период с октября 2015 по декабрь 2016 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца УМВД России по Липецкой ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР за причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков, ушиблен ран верхнего века, сотрясений головного мозга сотруднику полиции ФИО3 11.02.1995. С виновного ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 также установлено, что травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) были получены ФИО3 при исполнении служебных обязанностей (л.д. 25-28).

Это же обстоятельство подтверждается заключением по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору лейтенанту милиции ФИО3 от 15.02.1995 (л.д. 6).

В судебном заседании исследовался приказ от 02.11.2002 «По личному составу» (л.д. 5).

С 02.08.2006 ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2003, 19.05.2006, 07.10.2008 в пользу ФИО3 с 26.04.2002 взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 (л.д. 20-24).

Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2003, от 22.04.2013 (л.д.7-8), от 30.04.2013 (л.д.9-12) с ответчика были взысканы в пользу УМВД России по Липецкой области денежные средства (выплаченные ФИО3) в счет погашения ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 03.12.2015 с ответчика были взысканы в пользу УМВД России по Липецкой области денежные средства (выплаченные ФИО3) в счет погашения ущерба в порядке регресса в размере 392 314 рублей за период с 21.10.2013 по 21.09.2015. (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 с УМВД России по Липецкой области было взыскано (к исполнению) в пользу ФИО3 единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 224 422 рубля 04 копейки а также, возложена обязанность на УМВД России по Липецкой области выплачивать денежную ФИО3 компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2015 в размере 25 918 рублей 07 копеек.

Довод представителя истца, что за период с октября 2015 по декабрь 2016 года, УМВД по Липецкой области выплатило ФИО3 в счет возмещения вреда в размере 624 985 рублей 77 копеек подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-45).

Представитель истца настаивает на рассмотрении требования о взыскании 624 985 рублей 77 копеек, суд рассматривает иск, в пределах заявленных требований.

Доказательств возмещения ответчиком указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возмещении с ФИО4 в пользу УМВД России по Липецкой области 624 985 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Липецкой области освобождено при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 9 450 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области 624 985 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова