Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело №2-984/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001220-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <***> между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №* на условиях возвратности, платности, срочности. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику заемные денежные средства. Впоследствии по договору уступки прав (требований) истцу был передан долг по заключенному кредитному договору от <***>. 24.01.2019 истец направил ответчику уведомление об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составляла 154906,07 руб., в том числе 115003,75 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 39902,32 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) производил погашение задолженности в сумме 2146,68 руб. Поскольку до настоящего времени долг по договору не погашен, просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженности по основному долгу с 14.04.2017 по 14.05.2019 в размере 73573,31 руб., а также проценты за пользование кредитом 18058,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948,95 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что долг по указанному кредитному договору заемщиком оплачен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <***> между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 131920 руб. под 20,3% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, в котором имеется подпись заемщика, и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №№*, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1 к договору.

Впоследствии 10.12.2018 по договору уступки прав требования ООО «КФ МДМ» уступил права требования по кредитному договору от <***> №*, заключенному с ФИО1, истцу, что подтверждено копией указанного договора №№* и выпиской из приложения к договору, согласно которой на дату уступки прав (требований общая сумма уступаемых прав составляла 154906,07 руб., при этом сумма основного долга – 115003,75 руб., сумма процентов – 39902,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обращаясь в суд с иском 23.03.2020, НАО «ПКБ» просил о взыскании долга по кредитному договору в пределах исковой давности по договору, начиная с 14.04.2017. Наличие задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала на полное погашение обязательств по кредитному договору, однако каких-либо доказательств этому не предоставила. Выданная филиалом Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» справка также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору от <***>, поскольку из справки следует, что задолженность отсутствует не в связи с фактической уплатой денежных средств по договору, а в связи с уступкой прав требования по договору в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия долга по кредитному договору либо наличия долга в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору от <***> №* в размере основного долга 73573,31 руб., процентов за пользование денежными средствами 18058, 45 руб.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при поступлении платежа без указания реквизита о его назначении и периода образования задолженности истец был вправе учесть указанные платежи в счет погашения более ранней задолженности.

Из представленной истцом информации следует, что 28.08.2019 ответчик внесла в погашение задолженности по договору от <***> №№* 1400 руб., 31.12.2019 – 746,68 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства вносились в счет текущих платежей, в связи с чем суд находит правильным погашении ранее образовавшейся задолженности по кредиту за счет указанных платежей.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> №* в размере 91631,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948,95 руб., всего взыскать 94580,71 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей семьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.06.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева