Решение № 2-330/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-330/2017

дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований, что ... она зарегистрировала брак с ответчиком. От совместной супружеской жизни имеется несовершеннолетний ребенок – З.И.А., ... года рождения, проживающий в настоящее время с истцом. Фактические брачные отношения прекращены с октября 2016 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: стиральная машина LG стоимостью ... рублей; стиральная машина Samsung стоимостью ... рублей, швейная машина стоимостью ... рублей, стенка из пяти частей стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура стоимостью ... рублей, тумба под телевизор стоимостью ... рублей, тумба под раковину стоимостью ... рублей, стол кухонный и мягкий уголок на сумму ... рублей, комод стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, холодильник LG стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, диван для ребенка стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Отмечает, что кроме указанного имущества в период брака на совместные средства сторонами был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный на имя ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей согласно заключению эксперта.

Просит разделить совместно нажитое имущество, и в интересах несовершеннолетнего ребенка из совместно нажитого имущества выделить в ее пользу следующее имущество: стиральную машину LG стоимостью ... рублей, швейную машину стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура стоимостью ... рублей, тумбу под раковину стоимостью ... рублей, комод стоимостью ... рублей, холодильник LG стоимостью ... рублей, диван для ребенка стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Ответчику выделить стиральную машину Samsung стоимостью ... рублей, стенку из пяти частей стоимостью ... рублей, тумбу под телевизор стоимостью ... рублей, стол кухонный и мягкий уголок на сумму ... рублей, диван стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля, денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на определение рыночной стоимости автомобиля, и ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила исковое заявление и, кроме раздела имущества в предложенном выше порядке, выплаты компенсации за 1/2 долю автомобиля и судебных расходов, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный между ФИО3 и ФИО5 ..., и ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены в октябре 2016 года, а в марте брак расторгнут в судебном порядке. Утверждает, что сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan является мнимой, с тем, чтобы исключить его из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Отрицает, что автомобиль был продан в период их совместной жизни и с ее согласия, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи. На момент якобы состоявшейся сделки ... и в последующем, автомобиль находился у ФИО3, он пользовался им. О том, что имеется договор купли-продажи автомобиля и право на него зарегистрировано на ФИО5 она узнала лишь в судебном заседании. ФИО5 является родственницей ФИО3 и договор купли-продажи был составлен не ..., а позже, денежные средства по нему не передавались и автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ответчика ФИО3 Утверждения ответчика о том, что автомобиль был продан с целью рассчитаться с долгами, возникшими из-за переезда, считает необоснованными, поскольку у них не было необходимости в этом, на покупку квартиры у них имелась достаточная денежная сумма.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера ... от ... поддержала исковые требования своей доверительницы, считает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 заключили сделку купли-продажи автомобиля с намерением исключить автомобиль из совместно нажитого имущества, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки. Фактически, автомобиль не выбыл из владения ФИО3, он продолжает им пользоваться. Согласно договора купли-прдажи, автомобиль был продан в августе 2016 года, а брачные отношения фактически прекратились в октябре 2016 года. Истец всегда принимала активное участие в решении любых вопросов, однако про продажу автомобиля ничего не знала. Обращает внимание, что перерегистрация автомобиля была произведена в январе 2017 года, после того, как ответчик ФИО3 узнал, что истец намеревается подать исковое заявление. Тот факт, что ФИО3 продолжает владеть автомобилем, подтверждается тем, что в полисе ОСАГО помимо супруга собственника ФИО5 вписан ответчик ФИО3 Считает, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, что истец ФИО1 была согласна на продажу автомобиля. Это же подтвердили свидетели, мать и сын истца. Считает, что в судебном заседании стороной истца было доказано, что с августа 2016 года по октябрь 2016 года автомобиль фактически не выбывал из пользования ФИО3 Просила обратить внимание, что материальная ситуация в семье А-вых не позволяла приобрести автомобиль за такую сумму. В связи с этим, просит признать заключенный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 – мнимым.

Ставит под сомнение факт займа ФИО3 у ФИО7 ... рублей. Считает, что факт передачи денежных средств не установлен, расписки или какие-либо другие письменные документы отсутствуют, квартира была приобретена в июле 2016 года, а по представленным свидетелем ФИО7 документам, имеющиеся у нее денежные средства были списаны в июне 2015 года. Обращает внимание, что представитель ответчика А.... – ФИО8 поясняла суду, что продажа автомобиля осуществлялась срочно, поскольку ФИО7 срочно потребовались взятые в долг деньги, но сама ФИО7 своими показаниями опровергла факт срочности, пояснила, что ответчик передал ей деньги по собственной инициативе. По представленным выпискам по счету ответчика А...., можно утверждать, что денежных средств на покупку квартиры у З-вых было достаточно, за исключением около ... рублей, которые были заняты у сестры истца ФИО9. Впоследствии эти денежные средства были возвращены ей: ... рублей отдал сам ответчик, а ... рублей отдала сама ФИО9 уже после развода. Как утверждает ответчик, ... рублей от продажи автомобиля были израсходованы на лечение, однако лечение осуществлялось после прекращения фактических брачных отношений, а существование после больничного периода у него имеется доход, а именно около ... рублей – пенсия и больничные, поскольку он официально трудоустроен. Задолженность по квартплате была небольшая, около ... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования признал частично, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в ином порядке. Поскольку ФИО3 постоянно пользуется некоторыми вещами, раздел имущества между бывшими супругами З-выми, по его мнению, должен быть произведен в ином порядке и просил ФИО3 выделить: стиральную машину Samsung стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура, стоимостью ... рублей, тумбу под телевизор, стоимостью ... рублей, тумбу под раковину, стоимостью ... рублей, стенку из пяти частей, стоимостью ... рублей, музыкальный центр, стоимостью ... рублей, а остальное имущество, выделить ФИО1 Считает необоснованными исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, поскольку данный автомобиль был приобретен и продан З-выми в период брака, покупатель ФИО5 передала за приобретенный автомобиль ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ..., получив, в свою очередь, этот автомобиль. В соответствии с заключением экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи не могла превышать ... рублей. Данный автомобиль был продан с целью оплатить скопившиеся у семьи долги. Полученные от продажи денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, поскольку каждая сторона сделки знала и понимала характер своих намерений, конечной целью являлась передача автомобиля и как следствие - получение денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan не признал, пояснив суду, что ... семья ФИО5 заключила договор купли- продажи указанного автомобиля с ФИО3 Согласно условиям договора, автомобиль был приобретен за ... рублей, которые были переданы продавцу в день составления договора, что подтверждается договором купли-продажи. После того, как ФИО5 приобрела данный автомобиль, ее супруг выполнил ремонт ходовой части автомобиля за свой счет, то есть ФИО5 стала нести расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля. Сумма ... рублей соответствует стоимости автомобиля с учетом его года выпуска и состояния. Подтверждением того, что сделка не является мнимой, является то обстоятельство, что после составления договора купли-продажи, автомобиль был перерегистрирован на ФИО5, в страховой полис автомобиля был вписан супруг ФИО5 Поскольку ФИО3 является родственником ФИО5, он также вписан в страховой полис, так как с разрешения последней он иногда пользуется автомобилем.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ....

Факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 ... подтверждается исследованным судом решением мирового судьи судебного участка №....

Истец и ответчик при расторжении брака не достигли соглашения по разделу совместно нажитого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон следует, что они совместно не проживают, супружеских отношений не поддерживают с октября 2016 года, расторгли брак ..., и, поскольку между ними не достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, просят суд разделить вышеуказанное каждым из них имущество, являющееся их совместной собственностью, с оценкой которого они согласны.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права общее имущество подлежит разделу.

Сторонами не оспаривается, что в период брака они приобрели следующее имущество: стиральную машину LG; стиральную машину Samsung, швейную машину, стенку из пяти частей, шкаф от спального гарнитура, тумбу под телевизор, тумбу под раковину, стол кухонный и мягкий уголок, комод, диван, холодильник LG, музыкальный центр, диван для ребенка, компьютерный стол, а также автомобиль Volkswagen Tiguan, ... года выпуска.

Ответчик ФИО3 просил исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, поскольку данный автомобиль был продан в период их брака и полученные от его продажи денежные средства в сумме ... рублей использованы в интересах семьи.

Истец ФИО1 заявила исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска от ... недействительным, утверждая, что данная сделка является мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание включения в раздел совместно нажитого имущества, заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчику.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из договора купли –продажи автомобиля от ... следует, что ФИО3 приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, ... года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., ФИО3 продал автомобиль Volkswagen Tiguan, ... года выпуска ФИО5 за ... рублей, которые получены продавцом в день заключения договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками ФИО3 и ФИО5 сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., истец ФИО1 ссылается на то, что она не была осведомлена о факте отчуждения автомобиля, ее согласия на совершение данной сделки она не давала. Считает, что данная сделка была заключена между близкими родственниками для вида, с целью исключения последующего раздела нажитого в период брака имущества, договор купли-продажи был составлен не ..., а позже, когда они совместно не проживали и начался процесс расторжения брака.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение этим доводам истца, в судебном заседании представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи автомобиля. Напротив, судом установлено, что автомобиль был фактически передан ответчику и ... зарегистрирован на имя ФИО5 на основании поименованного договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о мнимости указанной сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно сведений об отчуждении автомобиля без передачи продавцу покупной цены автомобиля.

Более того, спорный автомобиль являлся совместным имуществом супругов и был отчужден в период брака. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика ФИО5- ФИО6, автомобиль был продан в связи с возникшими у семьи З-вых материальными затруднениями и деньги полученные от продажи автомобиля были использованы в интересах семьи. Наличие между сторонами спора конфликтных отношений, правовым основанием для признания сделки недействительной не является.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Ф.Р. показала суду, что ФИО3 и ФИО1 приобрели квартиру в ..., стоимость которой составила около ... рублей. Летом 2016 года она по просьбе ФИО3 давала ему в долг ... рублей, как она поняла, им не хватало денег на покупку квартиры, о чем была составлена расписка. На тот момент она располагала денежными средствами, поскольку на ее счету в банке находились ... рублей и она, сняв их, одолжила ФИО3 ... рублей. Примерно через 2 месяца ФИО3 вернул ей долг, продав автомобиль ФИО5

В подтверждение финансовой состоятельности свидетеля Ф.Ф.Р., ею представлены договор хранения сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от ..., мемориальный ордер от ... о приеме на хранение сертификатов СБ от Ф.Ф.Г. на сумму ... рублей, справка по сберегательному сертификату.

Оценив показания свидетеля с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель не заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что у семьи З-вых не было необходимости брать в долг деньги у Ф.Ф.А., поскольку на покупку квартиры имелось достаточно денежных средств, а также сомнения в правдивости показаний свидетеля Ф.Ф.А. в связи с тем, что денежные средства были списаны с ее счета еще в 2015 году, суд не принимает во внимание, поскольку данные факты не опровергают того обстоятельства, что деньги в размере ... рублей были ФИО3 по сделке получены и потрачены, в связи с чем мнимость сделки отсутствует.

Также не имеют правового значения и не являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, доводы истца ФИО1 о том, что у их семьи на момент продажи автомобиля не имелось финансовых проблем, денег на приобретение квартиры было достаточно, а следовательно необходимости в продаже автомобиля не было.

Более того, в обоснование вступления во владение спорным транспортным средством и самостоятельного определения его юридической судьбы ответчик ФИО5 представила копию оформленного ... страхового полиса ОСАГО на автомобиль, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством - А.Р.В. и З.А.Р.

Довод истца о том, что поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена после того, как начался бракоразводный процесс, то и договор купли-продажи был составлен «задним числом», не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В связи с чем, регистрация транспортного средства в период с ... до ... за прежним собственником ФИО3 не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости.

Утверждения истца о том, что автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО3 также безосновательны.

В судебном заседании. По ходатайству истца был опрошен несовершеннолетний сын З-вых - З.И.А., который пояснил суду, что в ноябре и декабре 2016 года он видел своего отца, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan. О том, что автомобиль был продан отцом в 2016 году, когда его родители еще проживали вместе, ему ничего не было известно.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. О том, что автомобиль Volkswagen Tiguan продан, она узнала от дочери после суда. В октябре 2016 года ФИО3 приезжал к ней на данном автомобиле.

Давая оценку показаниям свидетелей З.И.А. и М.А.М., суд не считает возможным принять их как бесспорное доказательство того, что спорный автомобиль не выбыл из владения ответчика ФИО3, при этом суд обращает внимание, что сам ответчик не отрицает тот факт, что по договоренности с ФИО5, являющейся его родственницей, он иногда пользуется автомобилем, для чего он и был вписан в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, доказательств, которые свидетельствуют о сохранении за ФИО3 характерного для собственника контроля над спорным транспортным средством после его продажи, истцом в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием к лишению ФИО5 права собственности на приобретенный ею автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО5 об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства, а равно доказательств того, что ответчик ФИО5 заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan является мнимой, а автомобиль подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общим имуществом ФИО1 и ФИО3, подлежащим разделу, является следующее имущество: стиральная машина LG стоимостью ... рублей; стиральная машина Samsung стоимостью ... рублей, швейная машина стоимостью ... рублей, стенка из пяти частей стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура стоимостью ... рублей, тумба под телевизор стоимостью ... рублей, тумба под раковину стоимостью ... рублей, стол кухонный и мягкий уголок на сумму ... рублей, комод стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, холодильник LG стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, диван для ребенка стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд принимает во внимание вышеприведенное требование закона, учитывает мнение сторон, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из бывших супругов в этом имуществе и считает разделить вышеуказанное имущество и выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: стиральную машину LG стоимостью ... рублей, швейную машину стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура стоимостью ... рублей, тумбу под раковину стоимостью ... рублей, комод стоимостью ... рублей, холодильник LG стоимостью ... рублей, диван для ребенка стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, выделить в собственность ФИО3: стиральную машину Samsung стоимостью ... рублей, стенку из пяти частей стоимостью ... рублей, тумбу под телевизор стоимостью ... рублей, стол кухонный и мягкий уголок на сумму ... рублей, диван стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Несмотря на то, что доля ФИО1 превышает долю ФИО3 на ... рублей, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка З.И.А., а также мнение сторон, считает не присуждать соответствующую денежную компенсацию.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме ... рублей - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей- расходы в связи с определением рыночной стоимостью автомобиля, ... рублей- расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 представлены квитанции о получении от нее оплаты за оказание юридических услуг в сумме ... рублей и договор поручения от ... ( правовая экспертиза и анализ по существу дела, сбор документов и информации по существу дела, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

При определении размера подлежащего к взысканию денежной суммы суд учитывает фактический объем представленных юридических услуг и считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере – ... рублей является завышенной и считает необходимым взыскать расходы по уплате юридических услуг в размере ... рублей

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Соответственно, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из стоимости отыскиваемого имущества, в данном случае, из суммы, на взыскании которой настаивала ФИО1 – ... рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества государственная пошлина составляет ... рублей, которую она уплатила согласно квитанциям от ... и ....

Как следует из положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества судом удовлетворены частично, затрагивают интересы обеих сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, и с него же в доход соответствующего бюджета ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО3, выделив:

ФИО1: стиральную машину LG стоимостью ... рублей, швейную машину стоимостью ... рублей, шкаф от спального гарнитура стоимостью ... рублей, тумбу под раковину стоимостью ... рублей, комод стоимостью ... рублей, холодильник LG стоимостью ... рублей, диван для ребенка стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей;

выделив ФИО3: стиральную машину Samsung стоимостью ... рублей, стенку из пяти частей стоимостью ... рублей, тумбу под телевизор стоимостью ... рублей, стол кухонный и мягкий уголок на сумму ... рублей, диван стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов