Решение № 2-10289/2017 2-10289/2017~М-10386/2017 М-10386/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-10289/2017

Дело № 2-10289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (далее по тексту НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по договору № 159-Д-2014 от 22 августа 2014 года истцы приобрели права участника долевого строительства. В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязался в IV квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2015 г. передать истцам квартиру. Истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Акт приема-передачи квартиры был подписан 11 ноября 2015 г. 17 октября 2017 истцы обратились к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке оплатить неустойку, претензия оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства 225 дней, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 353950 руб., а также компенсацию морального вреда 1000 рублей каждому, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Задержка со стороны ответчика незначительна и связана с нарушением ООО «РусСтрой-89» сроков по завершению строительства. Допущенные нарушения обязательств подрядчиком вызвали вынужденное нарушение обязательств застройщиком. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о взыскании расходов на оплату доверенности оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2014 года между НОУ ВПО «Восточный Сибирский институт экономики и менеджмента» и истцами заключен договор № 159-Д-2014 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ____, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства ___ квартиры с номером на площадке ___, общей площадью ___ кв.м., на 2 этаже указанного многоквартирного дома, а дольщик уплачивает обусловленную договором денежную сумму. Цена квартиры по условиям п. 5.2 Договора составляла 2860200 рублей. Согласно п. 7.1 срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости IV квартале 2014 г. и не позднее 31 марта 2015 г. Согласно акту приема-передачи жилого помещения по Договору № 159-Д-2014, застройщик передал, а участники приняли жилое помещение 11 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено из материалов дела, обязательства дольщиков по выплате обусловленной договором денежной суммы застройщику исполнены в полном объеме.

Из представленного Разрешения Окружной администрации города Якутска на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию видно, что оно выдано застройщику только 06 ноября 2015 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи квартиры по договору долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 353950 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок просрочки, стоимость квартиры.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 60 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела на претензию истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры от 17.10.2017 г. данная претензия поступила ответчику 17.10.2017 года, в добровольном порядке требование истцов не удовлетворены. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения, а также с учетом заявленного ходатайства, приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы на оплату доверенности в сумме 2200 руб. Данной доверенностью истцы уполномочили ФИО3 представлять их интересы в судебных инстанциях в рамках спора о взыскании неустойки по договору №159-Д-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 августа 2014 г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.П. Цыкунова