Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело №2- 1625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной,

при секретаре: М.В. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО4».

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «ФИО4» №, который в дальнейшем им был расторгнут путем направления ответчику уведомления о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает с момента расторжения договора начислять истцу платежи и выставлять квитанции по расторгнутому договору.

В соответствии с п.8.1. договора обслуживания любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до даты расторжения договора. В ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ также предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В связи с чем истец полагает, что договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить начислять истцу платежи и выставлять истцу платежные документы по расторгнутому договору, а также признать договор расторгнутым. Полагает, что ответчик не вправе начислять истцу оплату по расторгнутому договору и нарушает права истца как потребителя.

В уточненном исковом заявлении в качестве дополнительного обоснования требований указано, что п. 2 ст. 450.1 ГК РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил признать договор обслуживания инженерных сетей и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ФИО4», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО4» прекратить начислять истцу платежи по расторгнутому договору с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить выставлять истцу платежные документы по расторгнутому договору.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников недвижимости «ФИО4».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительно указали, что услуги по договору надлежаще не оказывались, в связи с чем, истец вступил в ТСН «ФИО4», чтобы не было двойной оплаты он решил расторгнуть договор с ООО «ФИО4». Истцом соблюден порядок расторжения договора, вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ответчиком начисляются, платежные документы выставляются до настоящего времени. В ответ на претензию с требованием расторгнуть договор ответчик направил истцу требование о погашении задолженности.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, который приобщен к делу. Пояснила, что начисления истцу выставляются за полученные от ответчика услуги по обслуживанию инженерных сетей и сооружений в микрорайоне ФИО4 на основании решений общих собраний. Представила документы, подтверждающие нахождение газопроводов ООО «ФИО4» в ведении ответчика (договор на техническое обслуживание, письмо «Русь Энерго», договоры и дополнительные соглашение на обслуживание газопровода, письмо Газпрома, договоры с ДНТ, копии судебных постановлений по данному вопросу). Полагает, что отсутствие письменного договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и освобождения собственника от оплаты установленных общим собранием расходов, что установлено судебными постановлениями по спорам о принадлежности сетей распределения. Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истец фактически продолжает пользоваться инженерными сетями, отдельное присоединением к сетям поставщиков не возможно.

Представитель третьего лица ТСН «ФИО4» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

На указанном земельном участке построен жилой дом, имеющий инженерные коммуникации, что следует из представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «ФИО4» и собственником жилого дома ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «ФИО4» (застройщик сетей) заключен договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «ФИО4» №.

В договоре указано, что у пользователя в результате приобретения домовладения присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории и инженерных сетей поселка; застройщик на территории поселка произвел строительство инженерных сетей с участием долевого взноса пользователя в связи с чем созданы все необходимые условия для получения коммунальных услуг через указанные сети; сети, построенные за счет долевых взносов пользователей и застройщика принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом. На момент заключения договора в ведении застройщика находится территория общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка (Приложение №2), застройщик также ведет работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Из Приложения №2 к договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к объектам инфраструктуры мкр. «ФИО4», которые обслуживает ООО «ФИО4», отнесены электрические сети 12000 п/м, газовые сети 15000 п/м, водопроводные сети (колодцы), скважина, водонапорная башня, остановочные павильоны, дороги, уличное освещение (опоры), КТП, ГРПШ, щиты управления.

Согласно п. 2.2.1 договора в момент подключения (придомовой) сети пользователя к соответствующей общей долевой сети застройщика между сторонами подписывается акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором указывается граница разграничения придомовой сети пользователя к общей долевой сети, определение точки присоединения придомовой сети пользователя к общей долевой сети застройщика, перечень, показания, характеристики приборов учета и их местонахождение.

Согласно п. 1.1 договора застройщик предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию общепоселковых сетей и сооружений, обеспечивая их сохранность до ввода в эксплуатацию, пользователь оплачивает услуги застройщика согласно Приложения №1 (Смета расходов на 2016 год по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микр. ФИО4).

Согласно п.п.п. 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.1.1 договора застройщик предоставляет право пользования объектами инфраструктуры и обслуживает общее имущество, оказывает услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п.3.4. настоящего договора. Платежи пользователя за услуги застройщика приведены в Приложении №1. С момента подписания договора и передачи пользователю объектов инфраструктуры у застройщика возникают права и обязанности предоставлять услуги по обслуживанию поселка, а у пользователя возникают обязательства в том числе по оплате услуг.

В частности, услуга по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций включает в себя техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; периодические осмотры инженерного оборудования и сетей; подготовка инженерного оборудования и сетей к сезонной эксплуатации, границы эксплуатационной ответственности между сетями и устройствами общей долевой собственности и пользователя определены в Технических условиях на подключение жилого дома (п.2.4.1).

Кроме того, в рамках договора оказываются услуги по уборке и благоустройству мест общего пользования, услуга по вывозу бытового мусора с остановочных павильонов, по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации работы системы освещения поселка, техническому обслуживанию зданий, сооружений объектов общего пользования.

Таким образом, на основании договоров, заключенных между собственниками земельных участков и ООО «ФИО4», последнее осуществляет обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «ФИО4» в п.Бельмесево.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО4» уведомление о расторжении договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на нем.

Вместе с тем оплата по договору ответчиком продолжает начисляться, истцу направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 614,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить начисление платежей по договору в связи с его расторжением по инициативе пользователя (ФИО1).

Платежные документы до настоящего времени истцу ответчиком выставляются, что не оспаривалось в судебном заседании.

В исковом заявлении истец просит признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 месяца с момента направления уведомления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8.1. договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до даты расторжения договора.

К возникшим между истцом и ответчиком ООО «ФИО4» правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, за вознаграждение оказывает услуги истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ФИО4» ссылается на то, что обслуживает инженерные сети и сооружения поселка на основании решений общих собраний жителей микрорайона ФИО4, в связи с чем, истец, проживающий на территории поселка и нуждающийся в использовании инженерных сетей, обязан оплачивать их содержание. На общем собрании жителей микрорайона принято решение относительно сметы оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «ФИО4» и подтвержден выбор ООО «ФИО4» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне.

В подтверждение ответчиком представлена копия протокола № внеочередного собрания собственников земельных участков в микр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований жителей микр. ФИО4 о признании недействительным данного протокола собрания.

Также представлены копии судебных решений мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула, Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании в пользу ООО «ФИО4» с пользователей задолженности по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений, копия судебного постановления в порядке пересмотра решениям мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждения нахождения газовых сетей микр. ФИО4 на обслуживании ООО «ФИО4» ответчиком представлены копии договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи газовых сетей, заключенные между ООО «ФИО4» и ООО «ИФК «РусьЭнерго», договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и ОАО «Алтайгазпром», договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газовой сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и «ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что инженерные сети (вода, газ, дороги с твердым покрытием, уличное освещение и пр.) в поселке построены за счет собственных средств граждан, осуществлявших строительство жилых домов в новом жилом микрорайоне п.Бельмесево.

Указанные объекты являются недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура была передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона индивидуального жилищного строительства.

На данный момент зарегистрированное право собственности на объекты инфраструктуры мкр. «ФИО4» отсутствует, следовательно, данное имущество не имеет собственника и отвечает признакам бесхозяйной вещи.

При этом, на собственников домовладений мкр. «ФИО4» не может быть возложена обязанность по содержанию бесхозяйного имущества.

Земельные участки, на которых расположены инженерные сети и места общего пользования микр. ФИО4 также не принадлежат истцу на праве общей долевой собственности.

Нормы Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об имуществе общего пользования в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации….

Следовательно, на собственников домовладений .... не может быть возложена обязанность по содержанию инженерных сетей, дорог, остановочных пунктов, поскольку они к общему имуществу собственников жилых домов не относятся, в долевую собственность им не переданы.

По мнению суда, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, по которому ООО «ФИО4» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в интересах своих учредителей и не вправе принимать решения за собственников жилых домов о пользовании ими услугами.

В отношении собственников индивидуальных жилых домов неприменимы положения жилищного законодательства об обязательности решений общих собраний. В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Собственниками заключаются самостоятельные договоры с ресурсонабжающими организациями.

Ссылка представителей ответчика на судебные постановления, которыми взысканы денежные средства с собственников домовладений за содержание объектов инженерных сетей и сооружений, несостоятельная, поскольку данные судебные постановления основаны на иных обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о нахождении на обслуживании ООО «ФИО4» в том числе газораспределительных сетей не подтверждают действительность оспариваемого договора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом заключен договор с ТСН «ФИО4» об оказании аналогичных услуг.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный как условиями договора, так и положениями закона, в связи с чем, договор обслуживания инженерных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4» признается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расторжения договора истцом соблюден.

При этом, начисление оплаты по расторгнутому договору после ДД.ММ.ГГГГ и выставление платежных документов после указанной даты не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права (пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора обслуживания инженерных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на ответчика прекратить начислять истцу платежи по расторгнутому договору и выставлять платежные документы подлежат удовлетворению.

При этом, в требованиях истца о возложении обязанности указание на прекращение начислений по расторгнутому договору с ДД.ММ.ГГГГ заявлено излишне, в резолютивной части решения достаточно указания на дату с которой договор признается расторгнутым и о возложении на ответчика соответствующей обязанности, пресекающей действия, которые нарушают право истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор обслуживания инженерных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «ФИО4» прекратить начисления и выставлять платежные документы по расторгнутому договору.

Взыскать с ООО «ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина