Решение № 12-80/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 30 октября 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения по обеспечению технических средств защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154180828190419 от 28.08.2018,

установил:

Постановлением инженера-электронника отделения по обеспечению технических средств защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154180828190419 от 28.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически выбыло из его владения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим способом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, так как фактически при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, автомобилем управлял брат ФИО1 - Свидетель

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель , пояснивший, что фактически указанным выше автомобилем пользуется он с ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ему ФИО1 по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на <адрес> км управлял свидетель. Данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года управляет только он, ФИО1 данным автомобилем с указанного года не управляет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника отделения по обеспечению технических средств защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154180828190419 от 28.08.2018 -ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Так, согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в судебном заседании установлено, что в страховой полис ОСАГА серии № к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, включен Свидетель

Помимо этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель в безвозмездное временное пользование вышеуказанный автомобиль сроком на пять лет. Как следует из акта приема-передачи, автомобиль фактически передан Свидетель в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также показания свидетеля Свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> управлял он, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инженера-электронника отделения по обеспечению технических средств защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154180828190419 от 28.08.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись В.В.Левковец