Решение № 2А-3098/2018 2А-3098/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-3098/2018

Дело № 2а-3098 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю начальника отдела судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в Центральном РОСП г. Челябинска в отношении него возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, №. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на кредитный счет № в Банк ВТБ (ПАО). Считает, что арест на кредитные средства не может быть наложен, в связи с чем, просит признать вынесенные постановления и действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, определением от 03 мая 2018 г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 заявленные административные исковые требования не признали, представили в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что Центральном РОСП г. Челябинска в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5 Предмет исполнения задолженность в размере 65 829 043 рублей 31 коп.

05 марта 2018 г. на основании распоряжения начальника отдела Центрального РОСП г. Челябинска судебным приставом-исполнителем ФИО4 были переданы исполнительные производства на исполнение заместителю начальника отдела Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3

07 марта 2018 г. заместителем начальника отдела Центрального РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств №№-ИП№-ИП, том числе на счете №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) счет №, на который было обращено взыскание является кредитным, с лимитом в 1 000 000 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору у ФИО1 составляет 990 004 рублей 75 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что должником не получались копии постановлений о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными административными ответчиками реестрами почтовых отправлений. Кроме того, задолженность по исполнительным производствам образовалась вследствие неуплаты налогов, штрафов, пени, обязанность по уплате которых была известна должнику.

Также как следует из пояснений административных ответчиков и не оспаривается представителем административного истца, никаких списаний в счет погашения задолженности по исполнительным производствам со спорного счета не было произведено, поскольку на нем отрицательный баланс.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отдела судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь