Решение № 2А-190/2017 2А-190/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-190/2017

Дело № 2а-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

административного истца ФИО1,

судебного пристава исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Нефтекумскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений от 16 января 2017 года о наложении ареста и от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу исполнителю Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Нефтекумскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений от 16 января 2017 года о наложении ареста и от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. В связи с чем, был открыт банковский счет № для предоставления кредита. Исполнение ею обязательств по погашению кредита производится путем зачисления денежных средств на указанный кредитный счет, которые впоследствии списываются Банком в имеющемся объеме с целью частичного исполнения обязательств по погашению кредита. На указанный счет в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекумским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 126 065,82 рубля в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанка России» наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии ареста с указанного счета, поскольку указанный счет является кредитным. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по СК Б. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её заявления, поскольку невозможно снять арест с указанного ею лицевого счета, в связи с тем, что счет не является социальным. Однако, она не согласна с указанным постановлением. Судебный пристав-исполнитель не известил её о наложении ареста на кредитный счет. Об аресте счета ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о снятии ареста. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен платеж на кредитный счет № в размере 20 000 рублей, что являлось достаточным для погашения очередного платежа по кредитному договору, однако указанные денежные средства не были списаны Банком ВТБ во исполнение кредитных обязательств, поскольку на этот счет наложен арест во исполнение исполнительного производства в пользу ОАО «Сбербанк России». Считает, что обращение взыскания может производиться лишь с лицевого счета, а счет № не является лицевым, а является кредитным. И обращение на него взыскания препятствует исполнению ею как заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между ней и Банком ВТБ-24. Просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, вынесенных судебным приставом исполнителем Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Б. Отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, вынесенные судебным приставом исполнителем Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Б.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Б. с доводами административного истца не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства ею как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по своевременному взысканию задолженности в отношении должника ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекумским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 112 244 рубля 60 копеек.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества.

Так постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного ОСП УФССП России по СК Б. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО1 и поручено Банку БТБ 24 (ПАО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1 123 536 руб. 67 коп.

На основании указанного постановления был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Нефтекумскому району с заявлением о снятии ареста со счета №, открытого ВТБ 24 (ПАО), поскольку указанный счет является кредитным.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного ОСП УФССП России по СК Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что указанный счет не является социальным.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 101 названного Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, что не запрещено приведенной нормой закона.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Нефтекумскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений от 16 января 2017 года о наложении ареста и от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, вынесенных судебным приставом исполнителем Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отмене постановления от 16 января 2017 года о наложении ареста и постановления от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, вынесенных судебным приставом исполнителем Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Б. - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул