Решение № 2-2014/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-2014/2024;)~М-1751/2024 М-1751/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2014/2024

Дело № 2-76/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003604-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – «Истец») обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – «Ответчик») о признании договоров дарения недействительными, который обосновал следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 (далее - «Истец») и ФИО3 (далее - «Ответчик») были заключены следующие договоры дарения (далее - «оспариваемые договоры дарения»):

1. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

8. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; расположенный на указанных земельных участках универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

9. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; расположенный на указанном земельном участке универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

10. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

11. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

12. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество по указанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец и Ответчик являются близкими родственниками, т.е., родными братом и сестрой, соответственно. Между ними сложились доверительные родственные отношения. До совершения оспариваемых договоров дарения между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что фактически объекты недвижимости, передаваемые по оспариваемым договорам дарения, останутся во владении Истца, даже, несмотря на факт регистрации перехода права собственности на них на имя Ответчика. Фактическим собственником указанных объектов недвижимости будет оставаться Истец и единолично управлять ими. В свою очередь, Ответчик выразил своё устное согласие по первому требованию Истца формально возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Истца, т.е., осуществить все необходимые формальные действия, установленные законом по регистрации прав собственности на них на имя Истца. Таким образом, Истец при совершении оспариваемых договоров дарения не намеревался дарить и, соответственно, передавать их в фактическую собственность Ответчика, а Ответчик не намеревался принимать указанные объекты недвижимости в дар и, соответственно, в свою фактическую собственность, о чём и заверил Истца. Устно Истец просил Ответчика, что называется «припарковать» его недвижимость, приблизительно на 2-3 года. Вопрос о получении Ответчиком доходов от использования указанных объектов недвижимости между сторонами не обсуждался, поскольку Истец считал их своими доходами. Однако, после того, как Ответчик отказалась передавать Истцу доходы от использования указанных объектов недвижимости (поскольку доходы перечислялись на расчетный счет Ответчика), Истец изъявил желание обратно получить свою недвижимость, о чем и попросил Ответчика. Ответчик указала Истцу, что она готова передать ему обратно по договоренности его недвижимость, но только через два года, либо в настоящее время, но при соответствующей компенсации её «выпадающих» доходов от использования указанных объектов недвижимости. При этом, в устной беседе Ответчик не оспаривает прав Истца на указанные объекты недвижимости.

ФИО1 полагает, что вышеуказанные договоры являются мнимыми, поскольку волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Как следствие, оспариваемые договоры дарения не могут повлечь никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительности оспариваемых договоров дарения путем возврата ФИО1 всего недвижимого имущества, полученного ФИО3 по оспариваемым договорам дарения.

Протокольными определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альмед», АО «Эрекшон», АО «Форвардпрод», АО «Тандер», ООО «Ситилаб – Иваново», УФНС России по Ивановской области, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В адрес суда направлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что в мае 2023 года между ней и родным братом ФИО1 состоялся разговор о том, что у брата постоянно возникают конфликты с бывшими его женами по поводу имущества. Она посоветовала брату на некоторое время оформить его имущество на её имя, чтобы исключить любые претензии в его адрес. Ответчик посоветовала ему формально заключить с ней договоры дарения на его имущество. Между ними были заключены 12 договоров дарения. На всех договорах стоит одна дата ДД.ММ.ГГГГ. По ним он передал ей 15 объектов недвижимости. До того, как были составлены и подписаны договоры дарения, между сторонами была достигнута договоренность о том, что всё перечисленное в иске имущество хоть и перейдёт в её собственность, но фактически брат останется его владельцем. Фактически она не намеревалась принимать в дар всё имущество, так как на всю недвижимость брат заработал самостоятельно, и на его имущество она не претендовала. Кроме того, имуществом нужно управлять, а у неё нет таких навыков. Они договорились о том, что через некоторое время, когда он попросит обратно переоформить имущество на его имя, она не будет против этого. Он заверил её в том, что управлять имуществом он будет сам, просил только иногда оказывать ему содействие, потому, что часто уезжает в длительные командировки. Часть денег от сдачи в аренду имущества ответчик забирает себе, а часть - отдаёт брату. В начале лета ФИО1 попросил её подписать соглашения о расторжении договоров дарения. Ответчик отказалась, потому, что опасается за то, что как только имущество перейдет в его собственность обратно, к нему будут опять предъявлять претензии по поводу этого имущества бывшие жены с целью раздела. Договоры дарения были составлены и зарегистрированы законно, своё желание ФИО1 выразил письменно. ФИО3 считает, что они одна семья, и она, как его родная сестра, не будет претендовать на его имущество, поэтому в настоящее время совершенно неважно, на чьё имя будет оформлено имущество. Считает, что брат без неё, как старшей сестры, не сможет правильно оценить все риски, связанные с переоформлением имущества обратно в его собственность. Поэтому имущество сейчас должно находиться в её собственности. Несмотря на то, что она не намеревалась принимать всё имущество в дар навсегда, а только лишь на некоторое время оформить на своё имя, в настоящее время ФИО1 не может истребовать у неё имущество. Считает, что она действует в его интересах. Просит суд учесть при вынесении решения указанную позицию и рассмотреть иск без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено правильно. В суд направлен письменный отзыв на иск, из которого также усматривается, что разрешение исковых требований по настоящему делу они оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альмед», АО «Эрекшон», АО «Форвардпрод», ООО «Ситилаб – Иваново» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы, изучив позиции участников процесса, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – п.1; Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3); Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), которые приходятся друг другу родными братом и сестрой (стороны это обстоятельство подтверждают) заключено 12 (двенадцать) договоров дарения:

1. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001, кадастровый №;

5. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

8. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; расположенный на указанных земельных участках универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

9. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; расположенный на указанном земельном участке универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

10. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

11. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

12. договор дарения, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в дар нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копиями данных договоров (л.д. 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19).

Указанные договоры являются идентичными по содержанию, в п.1 которых указано, что даритель (ФИО1) безвозмездно передаёт в собственность одаряемой (ФИО3), далее - идет указание на вышеуказанные объекты недвижимости, которые принадлежат дарителю на праве собственности.

Согласно пункту 2 договоров, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество у одаряемой возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Из пункта 3 договоров следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют какие – либо обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Как усматривается из п. 6 договоров, настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, в какой бы форме они не были приняты.

В пункте 7 договоров указано, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Вышеуказанные договоры дарения прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 66-67, 68-69,70-71,72-74, 75-76, 77-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98), из которых следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр недвижимости внесены запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрированы на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества - часть нежилого помещения, в здании магазина, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Договор аренды 1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и АО «Тандер», в связи со сменой собственника здания, произошла замена стороны по договору аренды 1 - Арендодателя, на стороне Арендодателя стал ИП ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды 1 перечисляется ИП ФИО3 (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 1). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества - часть нежилого помещения, в здании магазина, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор аренды 2). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и АО «Тендер», в связи со сменой собственника здания, произошла замена стороны по договору аренды 2 - Арендодателя, на стороне Арендодателя стал Индивидуальный предприниматель ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды 1, договору аренды 2 перечисляется ИП ФИО3 (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды 1, договору аренды 2 перечислялась ИП ФИО1, арендодатели претензий к АО «Тандер» не имели (п. 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП ФИО3, как собственник здания, получает предусмотренную договором аренды 1, договором 2, арендную плату (л.д. 156, 158-164, 165 – 171).

Таким образом, судом установлено, что сторонами в надлежащей форме выражено волеизъявление на совершение дарения, соблюдены характерные для договора дарения условия, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что давало основания иным лицам полагаться на действительность договора, и явилось основанием для совершения государственными органами и юридическими лицами ряда юридически значимых действий, как-то: начисления налоговым органом ФИО3 налога на имущество, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным между АО «Тандер» и ИП ФИО1, и соответственно, перечисление арендной платы новому собственнику арендуемого имущества - ФИО3 и т.п.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск о признании договоров дарения недействительными подлежит отклонению, поскольку форма и существо договоров дарения сторонами сделки соблюдены, правовые последствия договоров наступили, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и, что предусмотрено п. 5 ст. 166 ГК РФ в качестве препятствия для заявления стороной сделки о её недействительности. Кроме того, исковые требования не соответствуют положениям ст. ст. 8, 12 ГК РФ, так как не направлены на защиту нарушенного права.

Истцом в нарушение требований п. 3 ст. 166 ГК РФ не названо и не представлено доказательств тому, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договоров дарения недействительными сделками.

Ссылки истца на мнимость сделок несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждено, что на момент заключения каждого из договоров дарения оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Собранные по делу доказательства, включая предъявление иска по истечении более года с момента заключения договоров, свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что после совершения дарения даритель изменил свое отношение к договорам и решил возвратить предметы дарения в свою собственность, с очевидностью не свидетельствует о мнимости сделок на момент их заключения, что имеет правовое значение для определения сделки мнимой и применения ст. 170 ГК РФ. В этом случае истец не лишен возможности заявить о расторжении договоров дарения, что прямо предусмотрено пунктом 7 каждого договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что стороны договоров дарения при их заключении не могли понимать значение совершенных ими сделок, а заблуждение сторон относительно последствий совершения договоров дарения основанием для признания сделок недействительными не является.

То обстоятельство, что ответчик фактически с иском согласилась и подтвердила мнимость сделки, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как, с одной стороны, его (Ответчика) согласие с иском не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, с другой стороны, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ - не имеет правового значения.

Поскольку требования истца о признании договоров дарения недействительными судом отклонены, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок.

В целом, исковые требования не подлежат судебной защите, поскольку носят характер недобросовестных действий, которые ставят под угрозу устойчивость гражданско - правовых отношений и, которые влекут недействительность совершенных иными лицами действий, связанных с изменением собственника объектов недвижимости.

Иные доводы стороны истца на выводы суда не влияют и юридически значимыми не являются.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Идентификаторы:

ИСТЕЦ ФИО1 – №

ОТВЕТЧИК ФИО3 - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.