Решение № 2-1057/2020 2-199/2021 2-199/2021(2-1057/2020;)~М-1052/2020 М-1052/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1057/2020

Дело №2-199/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63453,30 руб. За проведение оценки истец уплатил 10000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда 63453,30 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2409 руб.

Определением суда от 24.02.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал к обоим ответчикам солидарно, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-00 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На автомобиле <данные изъяты>, были обнаружены технические повреждения левого переднего и заднего крыльев, левой двери, крыши. Лобового стела, левого переднего колеса, заднего бампера, крыла, левой стойки, левого порога

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 63453,30 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 57200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 80500 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 57200 рублей.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся именно ФИО3

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред должен нести именно ФИО3, как законный владелец транспортного средства, а причинитель вреда ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 57200 руб.

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9108,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2409 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично (на 90,15%), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19557,40 руб. (10 000 руб. + 177 руб. + 9108,29 руб. + 2409 руб. = 21694,29 руб. х 90,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 57 200 рублей, судебные расходы в размере 19557,40 руб., а всего в размере 76 757 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Судья: М.В. Пирогова