Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019

(24RS0040-02-2019-000752-68)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 27 августа 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса убытки, понесенные им в связи с ответственностью за должника по кредитному договору в размере 51138 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 14 копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в размере 350000 рублей на с рок 36 месяцев, под 17% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступил истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Норильского городского суда от 15 декабря 2014 г. с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 64724 рубля 44 копейки. Определением суда от 21 апреля 2017 г. взыскатель ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «Компании Траст». На основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на доходы ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату ФИО1 и из заработной платы истца была удержана сумма задолженности в размере 51138 рублей 16 копеек. Таким образом, истец как поручитель исполнил обязанности заемщика, поэтому полагает, что вправе требовать от ответчика ФИО4 исполнения обязательств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 24АА3260319 от 22 апреля 2019 г. (л.д.8), на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Траст», Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2010 г., заключенного с ФИО4 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 64724 рублей 44 копейки, а также уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2141 рубль 73 копейки, указывая на то, что 17 декабря 2010 г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 выдан кредит в размере 350000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17 % годовых под поручительство ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора, был определен порядок гашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО4 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01 августа 2014 г. долг заемщика составляет 64724 рубля 44 копейки.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и ФИО4 под поручительство ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по состоянию на 01 августа 2014 г. в размере 64724 рубля 44 копейки. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 1070 рублей 87 копеек, с ФИО1 в размере 1070 рублей 86 копеек (л.д.11-12). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 января 2015 г.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом ПАО Сбербанк.

Определением Норильского городского суда от 21 апреля 2017 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Компания Траст» (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 64724 рубля 44 копейки по решению суда.

На основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51138 рублей 16 копеек в пользу ООО «Компания Траст» в отношении должника ФИО1, в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Норильску 27 декабря 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №. 12 февраля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 53226 рублей 09 копеек, из них 51138 рублей - задолженность по делу № и 2274 рубля 15 копеек по делу № от 02 ноября 2017 г. (л.д.5).

В рамках исполнительного производства из заработной платы истца ФИО1 было удержано 53226 рублей 09 копеек, а именно в феврале 2019 г. - 33961 рубль 10 копеек, в марте 2019 г. – 19264 рубля 99 копеек (33961,10+19264,99=53226,09 руб.), остаток задолженности на 14 мая 2019 г. отсутствует (л.д.6).

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО4 решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №105586 от 17 декабря 2010 г. погашена в полном объеме истцом ФИО1, являвшимся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 выполнено в сумме 51138 рублей 16 копеек, следовательно, данная сумма подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1734 рубля 14 копеек, что подтверждается чек-ордером от 30 мая 2019 г. (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 14 копеек (51138,16 - 20000) * 3% + 800 = 1734,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке регресса произведенную ФИО1 как поручителем выплату задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, по решению Норильского городского суда от 15 декабря 2014 г. в сумме 51138 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1734 рубля 14 копеек, а всего взыскать 52872 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.