Приговор № 1-91/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

уголовное дело № 1-91/2024

УИД 04RS0024-01-2023-000512-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 27 июня 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Белькова Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м. в юго-восточном направлении от калитки ограды дома по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую дебетовую карту МИР Публичного Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО«<данные изъяты>») №, прикрепленную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, имевшую функцию бесконтактной оплаты, и в это же время у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 315 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, поднял с земли вышеуказанную банковскую карту, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где около 11 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обогащения, обратился к продавцу магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 передать ему для продажи одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. стоимостью 315 рублей и передал последней банковскую карту №, прикрепленную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, для осуществления оплаты за покупки путем приложения карты к банковскому терминалу и тайного хищения с указанного банковского счета денежных средств на сумму 315 рублей. После чего Свидетель №1 осмотрев карту, обнаружила, что она принадлежит её знакомому Потерпевший №1, изъяла карту и сообщила об этом ФИО2, попросив предъявить паспорт. Последний скрылся с места преступления. ФИО2 не довел свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в размере 315 рублей с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и привязанного к банковской карте № № на имя Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам в результате вмешательства и пресечения преступления Свидетель №1

Таким образом, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 315 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с Свидетель №2 шел по <адрес> и на перекрестке с <адрес> возле <адрес> он заметил лежащую на земле банковскую карту. Далее он поднял данную карту, последняя оказалась дебетовой картой МИР ПАОа «<данные изъяты>», на карте номер №, а также на карте выгравировано имя владельца <данные изъяты> на латинице, кроме того, он заметил значок функции бесконтактной оплаты. Он предложил знакомому Свидетель №2 с помощью найденной карты приобрести бутылку водки стоимостью 315 рублей, то есть похитить с найденной банковской карты 315 рублей, тот отказался. После чего, он положил указанную карту в правый карман надетой куртки и пошел в магазин «<данные изъяты>», который находится в 150 метрах от места, по адресу <адрес>, чтобы купить по указанной карте бутылку водки стоимостью 315 рублей. Находясь в помещении магазина около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он попросил продавца продать самую дешевую бутылку водки, стоимостью 315 рублей, и передал продавцу найденную банковскую карту, чтобы оплатить ею покупку. На что продавец, попросила предоставить паспорт, чтобы подтвердить, что карта действительно принадлежит ему, он понял, что она догадалась, что указанная карта не принадлежит ему, и он пытается совершить с нее кражу денежных средств путем оплаты стоимости бутылки водки. В результате его действий, была осуществлена попытка кражи с банковского счета денежных средств в общей сумме 315 рублей. (л.д. 110-113).

Аналогичные показания даны ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89-92, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на л.д.96-105.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, заявила, что вину признает полностью, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показал, <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при нем в кармане куртки находились наличные деньги и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» МИР на счету которой имелось около 1900 рублей. Видимо он случайно уронил карту, и не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила знакомая продавец - Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина пытался расплатиться за покупки его банковской картой. Он сразу пришел в магазин, где забрал у Свидетель №1 его банковскую карту. Свидетель №1 также сообщила, что мужчина пытался с его банковской карты приобрести бутылку водки. По данному факту он решил обратиться в полицию, так как боялся, что данный мужчина мог похитить его денежные средства с банковского счета., однако получив выписку по расчетному счету, он обнаружил, что неправомерных списаний денежных средств с расчетного счета не производилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе Около 11 часов она вышла на улицу на перерыв и увидела, как на обочине дороги по <адрес> шли двое мужчин. Далее один из них остановился и что-то подобрал с земли, так как они находились на расстоянии около 100 метров от нее, она не поняла, что они подняли. Далее она зашла в магазин и продолжила исполнять свои обязанности. Спустя приблизительно 5 минут, в магазин зашел один из тех мужчин, которых видела на улице. Он попросил её подать ему самую дешевую бутылку водки марки «<данные изъяты>», стоимость которой у них в магазине составляет 315 рублей, и сразу же подал ей карту, чтобы она ей рассчиталась с помощью функции бесконтактной оплаты. Так как на карте был рисунок, у нее возникли подозрения, что карта не принадлежит мужчине. Она положила карту обратно на тумбу, где стоит терминал для оплаты и сказала, что не будет обслуживать данного мужчину, тогда он еще раз подал ей карту, сказал, что она точно принадлежит ему. Она повторно взяла карту, и попросила у мужчины паспорт, но он его отказался предоставлять, тогда она забрала карту. Он постоял минуту и ушел из магазина «<данные изъяты>». Далее она посмотрела выгравированное имя владельца карты, им оказался её знакомый Потерпевший №1. Она позвонила ему и сообщила о том, что у неё лежит его банковская карта. Кроме бутылки водки, мужчина ничего не просил ему продать. (л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они хотели опохмелиться, ФИО2 предложил отправиться в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и там попросить спиртные напитки в долг. Он согласился, и около 10 часов 40 минут они отправились в сторону магазина «<данные изъяты>» из его дома по <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес> около 10 часов 50 минут, он и ФИО2 обнаружили на земле банковскую карту. ФИО2 наклонился и подобрал данную карту. После чего, он сказал ему, что пойдет и купит по ней спиртные напитки, а именно, самую дешевую бутылку водки. Они подошли к магазину «<данные изъяты>», он остался ждать на крыльце магазина, а ФИО2 зашел в магазин и находился там около 5 минут, после чего он вышел и сказал, что в долг не продали спиртные напитки и они разошлись по домам. (л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживает ФИО2. <данные изъяты>. О том, что ФИО2 пытался совершить кражу, с банковской карты, ей известно не было, пока не приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 недалеко от магазина «<данные изъяты>» нашел банковскую карту и по ней пытался приобрести бутылку водки в магазине «<данные изъяты>». (л.д.80-82).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, виновность ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

рапортом ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому принято заявление от Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо пыталось похитить с его банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства. (л.д.8);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось рассчитаться его банковской картой в магазине «<данные изъяты>» (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался приобрести бутылку водки (л.д.10-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 м. в юго-восточном направлении от калитки ограды дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел банковскую карту (л.д.18-23);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него изъята принадлежащая ему банковская карта №, с которой пытались похитить денежные средства. (л.д.29-30);

протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «№», на которой ФИО2 пытается приобрести бутылку водки марки «<данные изъяты>» (л.д.34-36);

протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята бутылка водки марки «<данные изъяты>», которую пытался приобрести ФИО2 (л.д.40-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрена изъятая банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.43-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены изъятые диск с видеозаписью с камер магазина «<данные изъяты>» и бутылка водки марки «<данные изъяты>», указаны её индивидуальные признаки (л.д. 46-48);

товарным чеком магазина «<данные изъяты>» согласно которому, стоимость бутылка водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. составляет 315 руб. (л.д.130).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя признательные показания ФИО2, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: с оглашенными показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в судебном заседании; с показаниями потерпевшего Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными на предварительном следствии, с заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотра предметов.

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО2, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Судом были изучены данные о личности подсудимого:

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, удовлетворительные характеристики УУП, <данные изъяты>

При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжкого преступления на менее тяжкую – категорию средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, положительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда более суровое наказание ФИО2 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, примирился с потерпевшим (до начала судебного заседания поступило заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2), ранее не судим; подсудимый вину признал в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в данном конкретном случае в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО2 адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.150-151), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, итого –<данные изъяты> рублей. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, наличие постоянного источника дохода <данные изъяты>, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых процессуальных издержек, оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации. Оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 МИР – оставить за законным владельцем Потерпевший №1, CD – диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения Хоринского МСО СУ СК России по РБ – хранить при уголовном деле, бутылку водки марки «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева