Решение № 2-5264/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 30 сентября 2013г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № и последней предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей под 17,40% годовых на срок до 30 сентября 2016г. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, в результате чего на 26 июня 2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 480679,24 рублей, из которых 438171,91 рубль – просроченный основной долг, 42507,33 рублей – просроченные проценты. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и наличия по нему задолженности не оспаривала. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между «РОСБАНК» (ПАО) и ФИО1 30 сентября 2013г. заключен кредитный договор №PRC-R26-FKY5-0002 и последней предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей под 17,40% годовых на срок до 30 сентября 2016г.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь в нарушение условий договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем на 26 июня 2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 480679,24 рублей, из которых 438171,91 рубль – просроченный основной долг, 42507,33 рублей – просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, поскольку исходя из представленного истцом расчета, пени и неустойки не взыскиваются, а снижение суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрено.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства с ФИО2.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 8006,79 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013г. в сумме 480679 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки, из которых 438171,91 рубль – просроченный основной долг, 42507,33 рублей – просроченные проценты, и госпошлину в сумме 8006 (восемь тысяч шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: