Решение № 2-1460/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1460/2018;)~М-1330/2018 М-1330/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-66/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 30 января 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, действующая за себя и как представителя ответчика ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ****, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 1 000 000, 00 руб. на срок до ****. По состоянию на **** задолженность по указанному кредитному договору составляет 261 214, 19 руб., из которых: 48 050, 07 руб. – сумма просроченного основного долга; 16 354, 20 руб. – сумма просроченных процентов; 168 184, 65 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 625, 27 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 и Банк заключили договор залога № от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 903 140, 00руб.. Банк перечислил денежные средства ФИО6, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению ссудной задолженности.

**** должник ФИО6 умер. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору № от ****, истец просит взыскать солидарно с потенциальных наследников ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от **** в размере 261 214, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812, 14 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога № от ****: автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лицо конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за рассмотрение неимущественных требований.

06 декабря 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой задолженности и процентов, но с суммой штрафов не согласен, просил о ее снижении.

ФИО3, действующая за себя и как представитель ФИО4, а также представитель ФИО3 – ФИО5 исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с суммой основного долга и процентов по договору, но требования о взыскании штрафов не признают, поскольку пытались решить данный вопрос с истцом в досудебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 1000 000 руб..

Кредит представляется на срок с 17 ноября 2016 г. по 14 ноября 2-016 г.. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО6

08 декабря 2016 г. ФИО6 умер.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя ФИО6, обязаны исполнить обязанность наследодателя по уплате задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса наследниками к имуществу ФИО6 являются в 5/12 долях дочь ФИО3, в 5/12 долях дочь ФИО4, в 1/6 доле мать ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ... земельного участка, находящегося по адресу: ... автомобиля <данные изъяты> г.в., автомобиля марки <данные изъяты>.в., права на денежные вклады и компенсацию, мебели в ТЦ «Мебельный двор».

Таким образом, ответчики, фактически приняв наследство, являются обязанными по кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом. Исходя из данных, представленных нотариусом, следует, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, что ответчиками не оспаривалось.

По состоянию на **** сумма задолженности по кредитному договору № от **** составляет 261214, 19 руб., из которых – 48050 руб. 07 коп. сумма просроченного основного долга, 16354 руб. 20 коп. сумма просроченных процентов, 168184 руб. 65 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 28625 руб. 27 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Следовательно, сумма основного долга и процентов по договору составляет 64404 руб. 27 коп..

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиками не оспорена.

Учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты кредита, после принятия наследства ответчики задолженность по договору не погасили, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 48050 руб. 07 коп; сумма просроченных процентов в размере 16354, 20 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 08.10.2018 года составляет 168184, 65 руб., на просроченные проценты – 28625, 27 руб..

Основания для отказа во взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась как от должника, так и от наследников в рассматриваемых правоотношениях, которые должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, уплатить погасить образовавшуюся задолженность, однако этого не сделали. С октября 2016 г. взносы в погашение задолженности не осуществлялись, вследствие чего суд не может признать действия ответчиков исключительно добросовестными и полностью освободить от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в период с октября 2016 г. по ноябрь 2018 г. не предпринимали мер по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление подано в суд только 16 ноября 2018 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 8 000 руб., на просроченные проценты – до 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от **** между банком и заемщиком ФИО6 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО6 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество гараж, право собственности на которое принадлежит ответчику

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 31418 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 31418 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 12567 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на имя ФИО6.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.