Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/18 по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО ««Национальная страховая компания Татарстан» (сокр. ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО1 управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховщиком страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению, проведённому по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 401 135 рублей с учётом износа. В последующем сторона истца обратилась в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения в требуемом размере ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «НАСКО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (104 дня) в размере 400 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск, с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «НАСКО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, заблаговременно, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Между тем, причина неявки участников процесса не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 116, 118, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «Тойота королла» регистрационный знак <***> автотранспортному средству истца марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии <№>, ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обратился в адрес ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявки АО «НАСКО» инженером ООО «Статус» по представленным материалам проведено экспертное исследование и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что следует из представленного ответчиком экспертного заключения <№><№>.

Между тем, по заказу истца ИП ФИО2 проведено экспертное исследование повреждённого транспортного средства истца и согласно экспертному заключению <№> стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 401 135,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Эксперт» от <дата обезличена><№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из осмотра объекта исследования, автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак <№>, анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, административного материала, фотоматериалов, с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, учитывая при этом технические характеристики исследуемого автотранспортного средства, в результате событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак <***> мог получить повреждение таких элементов как правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое заднее крыло, диск переднего правого колеса, рейка рулевая, нейтрализатор, глушитель задний левый, коробка передач, гидротрансформатор коробки передач, диск заднего левого колеса. Обнаружены так же повреждения рулевой рейки, коробки передач, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. При этом, в результате проведённого исследования неисправность правого поворотного кулака, задней балки и правой передней стойки не подтвердились. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства» (утв. Банком России <дата обезличена><№> с учётом эксплуатационного износа и округления составляет 406 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, проводивший судебную комплексную автотехническую трасологическую экспертизу, явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании (статья 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что проводил экспертизу на основании предоставленных материалов дела, непосредственного осмотра объекта исследования, представленных фотоматериалов; в совокупности имеющихся материалов установил, что повреждения на автотранспортном средстве марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> за исключением кулака поворотного левого переднего, ступичного подшипника переднего левого, стойки амортизационной передней левой, задней балки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» от <дата обезличена><№>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере предела лимита ответственности страховщика.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период. указанный в иске, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (104 дня) в размере, требуемом истцом, 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа, является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова