Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело №2-855/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3390,41 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2017 года в г. Челябинске по адресу Троицкий тракт, 53 возле комплекса «Изба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля NissanMarch государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО2.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanMarch оставляет 102850 рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, причинившее вред имуществу, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно. Судебные повестки направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.92-93, 95-96).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 97-98).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 23 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 80), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ФИО2, который без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения скоростного режима, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. (л.д. 78), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017г. (л.д. 79), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2017 года (л.д. 80), схемой места ДТП от 23 ноября 2017г. (л.д. 81), объяснением ФИО1 (л.д. 82-83), объяснением ФИО2 (л.д.84), фотоматериалом с места ДТП (л.д. 85).

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Автомобиль Ниссан Марч государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

Собственником автомашины ГАЗ32752 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 66).

Из справке о ДТП от 23 ноября 2017г. (л.д80) следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ32752 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80), информацией с сайта РСА (л.д. 100).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует признать лицом, владеющем источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО2 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности ФИО2 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не представлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, не исключает законность его владения автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении им норм КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № 0008440 от 17.04.2018г., выполненному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта ФИО4 государственный регистрационный знак № составляет 279922 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 102850 рублей (л.д.20-45).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт 174» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102850 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2018г., договором № 8440 от 11 апреля 2018г., квитанцией-договором от 17 апреля 2018г. (л.д.15-18). Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на отправку телеграммы в сумме 370 рублей и почтовых расходов сумме 300 рублей 51 копейка. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция на оплату телеграммы от 11 апреля 2018г. на сумму 370 руб. (л.д.14), на оплату заказанного письма для отправки досудебной претензии на сумму 300,51 руб. (л.д.49).

Принимая во внимание, что досудебный порядок не является обязательным для данной категории спора, оснований для возмещения расходов по отправке досудебной претензии суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 350 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.

Данные расходы подтверждены чек-ордером от 24.05.2019г. (л.д.58).

На основании ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

При цене иска 102850 рублей размер государственной пошлины составляет 3257 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3390,41 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3257 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.