Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Bb, государственный регистрационный знак <***> составляет 45 900 рублей. Считает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО4 не имел при себе никаких документов подтверждающих право владения автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> а ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась, и не заявляла, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4 Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Bb, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Титульным собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 40 №,

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО «Лидер».

Согласно экспертному заключению №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 45 900 рублей.

Проверив указанное заключение, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО9, как лицо, допущенное ФИО2 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ФИО9 в причинении материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рубля 68 копеек, почтовых расходов в размере 1 053 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автотехнической экспертизы №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ФИО9 были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента причинения убытков.

Вместе с тем суд считает, что денежное обязательство у ответчика ФИО9 перед истцом возникло по истечении 15 дней с момента получения досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО9 досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в течение 15 дней с момента получения досудебной претензии.

Указанную досудебную претензию ответчик ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом).

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 357 рублей, исходя из следующего расчета 45 900 х 10% х 28 дней / 360.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 053 рубля 16 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 053 рубля 16 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО10 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 819 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 53 257 рублей составляет 1 798 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рубля 68 копеек, почтовых расходов в размере 1 053 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков