Апелляционное определение № 33-3433/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Олейникова И.В.

№ 2-1905/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000039-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3433/2026
г. Вологда
28 мая 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО8 (ФИО5) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от 18 февраля 2006 года за период с 18 февраля 2006 года по 23 декабря 2025 года в размере 85 984 рубля 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Направленная в адрес ответчика заключительная счет-выписка от 18 сентября 2008 года с требованием об оплате задолженности не позднее 17 октября 2008 года оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 февраля 2006 года за период с 18 февраля 2006 года по 23 ноября 2025 года в размере 85984 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6, выражая несогласие с взысканной с нее задолженностью, указывая на истечение срока исковой давности для обращения в суд, просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 18 февраля 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключили договор потребительского кредита, который содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. После проверки платежеспособности ответчика заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком после 18 августа 2008 года не исполнялись.

Банком ответчику выставлен заключительный счет от 18 августа 2008 года, которым на ответчика возложена обязанность погасить задолженность до 17 октября 2008 года.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Как следует из существа положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту являются условия заключенного сторонами кредитного договора.

Устанавливая обстоятельства заключения 18 февраля 2006 года в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита, а также договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, суд не установил, какой тарифный план подлежал применению к заключенному сторонами кредитному договору, не сопоставил содержание анкеты-заявления ответчика с представленным истцом Тарифным планом ТП, не установил размер лимита по кредитной карте, не сопоставил представленные в материалы дела выписки из лицевого счета и расчет задолженности с представленным истцом заявлением-анкетой, содержащим сведения о приобретении товара за счет кредитных средств.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выпуск и выдачу ответчику кредитной карты по спорному кредитному договору.

Кроме того, суд не установил структуру предъявленной к взысканию задолженности, не проверил правильность начисления истцом ответчику процентов, комиссий и иных платежей. При наличии требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период по 23 декабря 2025 года суд определил ее ко взысканию по 23 ноября 2025 года, не приведя соответствующих мотивов.

Таким образом, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без исследования вышеуказанных обстоятельств повлекло нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, восстановление которого невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика по существу спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, прихожу к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Белова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.