Решение № 2-867/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-867/2025

Дело № 2-867/2025

22MS0010-01-2024-001943-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился к мировому судье с указанным иском в интересах ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФССП России в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому из материальных истцов.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП).

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его супруги – ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с фактическим исполнением, и выплатой требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 и ФИО2 всего взыскано <данные изъяты>. Однако, согласно мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории и продолжительности рассматриваемого дела в ФИО1 и с ФИО2 решено взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам удержана сумма в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности в размере <данные изъяты>

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150,151 ГК РФ истцы полагают, что им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают <данные изъяты>. каждый.

ФИО1, ФИО2 являются пенсионерами, в силу возраста самостоятельно защитить свои жилищные права не могут, в связи с чем прокурор счел возможным обратиться в суд в интересах заявителя в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также настаивал на компенсации морального вреда с ФССП России, поскольку установлена недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, переживания, ухудшилось его здоровье.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Пояснил, что ему были выданы два исполнительных листа на ФИО2 и ФИО1, в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено два исполнительных производства, денежные суммы были взысканы судебным приставом-исполнителем согласно определению суда. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что взыскание денежных сумм производилось в соответствии с резолютивной частью определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю (л.д.13).

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО5 ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и выплатой требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 и ФИО2 всего взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.29-33).

Согласно письму ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительных производств: № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1 довод о нарушении ст.70 Закона нашел свое подтверждение. В целях устранения судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю ФИО3 о возврате излишне взысканных денежных средств. При поступлении денежных средств незамедлительно будут перечислены на расчетный счет ФИО1 (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула было направлено требование в адрес ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем ему также было сообщено по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.23-26).

Согласно письму ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 о нарушениях ст.70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления взыскателю требования о возврате излишне удержанной суммы только ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение. В связи с отказом взыскателя от возврата излишне перечисленной суммы денежных средств, в Железнодорожный районный суд г.Барнаула направлено исковое заявление в соответствии со ст.1102 ГК РФ (л.д.27-28).

Из пояснений представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Алтайскому краю, данных в судебном заседании, следует, что данное исковое заявление не предъявлялось в суд и не рассматривалось.

Таким образом, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 и ФИО2 всего взыскано <данные изъяты>. в пользу ФИО3

Однако согласно мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории и продолжительности рассматриваемого дела с ФИО1, ФИО2 определено взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.16).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 удержана сумма в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности в размере <данные изъяты>., суд считает доказанным факт возникновения у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты>., поскольку денежные средства в указанном размере получены им от истцов в отсутствие законных оснований.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался. ФИО3 указывает, что удержание излишне взысканных денежных сумм произошло не в результате его действий, а в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истцами были перечислены денежные средства на счет ГУФССП России по Алтайскому краю, при этом непосредственное перечисление истцами денежных средств ответчику не было установлено.

Вместе с тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, взысканные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, поступали на банковский счет взыскателя, при этом ему не могло быть достоверно неизвестно, что денежные суммы были перечислены в большем размере, чем взыскано было по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, о чем также было сообщено судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора, однако ФИО3 пояснил, что не намерен возвращать денежные средства.

В связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, а также законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцам неосновательного обогащения в оспариваемом размере.

Ответчик, будучи собственником размещенных на его банковском счете денежных средств, является лицом, на котором лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения. Действия третьего лица (судебного пристава-исполнителя) по перечислению денежных сумм по исполнительным производствам в пользу взыскателя на банковский счет в большем размере, не могут порождать для истца негативные последствия в виде невозможности истребования спорной суммы у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (в общем размере <данные изъяты>.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор и материальный истец также поддержали в этой части исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, получивший от истцов денежные средства в размере <данные изъяты>., должен был узнать о неосновательности их получения не позднее даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года с суммы <данные изъяты>, перечисленных ответчику, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прокурором заявлен ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы о наличии вышеизложенных оснований для удовлетворения исковых требований, возражения ответчика не содержат.

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к ФССП России о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, однако из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному документу в большем размере не свидетельствует о допущенных нарушениях нравственных и физических прав материальных истцов. Доказательств того, что состояние здоровья истцов ухудшилось в результате действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в установленном порядке.

В удовлетворении требований к ФССП России о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.