Апелляционное определение № 33А-1944/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-1944/2026

УИД 70RS0003-01-2026-001286-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В., рассмотрев в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому районному г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) (№ 9а-179/2026),

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 12.02.2026 об окончании исполнительного производства /__/, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и принятия мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 по делу № 2-145/2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2026 административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.03.2026.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2026 административное исковое заявление возвращено подателю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 25.02.2026.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, поскольку недостатки указанные в определении судьи от 25.02.2026 устранены в установленный судьей срок.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал на отсутствие в платежном документе сведений, позволяющих индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что представителем ФИО1 ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» 20.03.2026 в Октябрьский районный суд г. Томска направлен чек от 20.03.2026 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу в суд административного иска ФИО1 к судебному приставу ФИО3

При указанных обстоятельсвах, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление не могло быть возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставление административного искового заявления без движения устранены представителем ФИО1 ФИО2 в срок установленный определением судьи от 25.02.2026.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому того же пункта к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Рассматриваемое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац девятый пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2026 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2026 признано апелляционной инстанцией незаконным, то ФИО1 подлежит возвращению, уплаченная ею государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 27.03.2026 за подачу частной жалобы на определение судьи от 23.03.2026.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2026 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому районному г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) направить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда;

возвратить ФИО1 (ИНН /__/) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 27.03.2026 за подачу частной жалобы на определение судьи от 23.03.2026;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья