Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-542/2018

гражданское дело № 2-542/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 19.11.2018 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

03.09.2018 г. комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование иска, что ответчик незаконно возвел хозяйственную постройку на придомовой территории многоквартирного <адрес> и не выполнил требование убрать ее (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не просил (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что восстановил старую хозяйственную постройку на придомовом участке, который в настоящее время формируется для передачи собственникам жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 30-32, 86-88).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06.09.2016 г. комиссией комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» установлено, что на придомовой территории вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно возведена хозяйственная постройка, права на которую не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 20-23).

Требование истца освободить в десятидневный срок земельный участок от незаконно возведенного на нем гаража оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска с требованием обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в районе <адрес>.

Суд, принимая согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение по заявленному требованию, приходит к выводу, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, определенными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре …сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктами 3.1 и 4 статьи 222 ГК РФ установлен порядок и предусмотрены случаи принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями определены также положениями статьи 55.32 ГрК РФ, регламентирующими процедурные вопросы сноса самовольной постройки и закрепляющими права и обязанности сторон.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой гражданин или объединение граждан не имеют возможность выбирать по своему усмотрению любые способы и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, позволяя участникам судебного разбирательства и иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 367-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 439-О).

На этом основании суд при разрешении спора применяет положения статей 222 ГК РФ и 55.32 ГрК РФ, закрепляющие больший объем прав ответчика и их гарантий в спорном правоотношении.

Анализ приведенных выше нормативных положений и толкований позволяет сделать вывод, что в случае возведения самовольной постройки на земельном участке, освобождение его от самовольной постройки осуществляется путем ее сноса в порядке, предусмотренном статьями 222 ГК РФ и 55.32 ГрК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению такой способ защиты права как требование об освобождении земельного участка, позволяющее истцу пренебречь установленной законом для разрешения данной категории споров процедурой, предусматривающей в том числе принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ и частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

Вместе с тем, истец установленное законом для защиты нарушенного права требование не заявил, в ходе судебного разбирательства первоначально заявленное требование не изменил, доказательств соблюдения требований указанных выше нормативных актов не представил. Отсутствие у истца субъективного права на защиту своих прав и законных интересов заявленным способом влечет отказ в иске.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, истец не представил суду сведения, позволяющие его индивидуализировать.

Указание в иске на подлежащий освобождению земельный участок, находящийся в районе <адрес>, не позволяет однозначно определить местоположение, границы спорного земельного участка и характеристики находящегося на нем объекта.

Учитывая довод ответчика о том, что он восстановил старую хозяйственную постройку, что согласуется с материалами дела (л.д. 29, 39), эти обстоятельства имеют существенное значение для определения предмета иска и принятия законного и обоснованного решения.

Предложение суда представить необходимые для индивидуализации спорного объекта сведения истцом оставлено без удовлетворения (л.д. 32, 35, 75, 77).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, содержание заявленного требования в части описания предмета спора истцом не конкретизировано и в ходе судебного разбирательства не уточнено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Учитывая основания отказа в иске, довод ответчика о формировании придомового земельного участка значения для дела не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в районе <адрес>.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даньков

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2018 г.