Решение № 2-1387/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1387/2018;)~М-1250/2018 М-1250/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-24/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002043-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион.

25.01.2018г. в 00 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Hundai Accent» р/з № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион под управлением ФИО3, допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион допустил наезд с проезжей части и наехал на препятствие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, которые нарушила 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вступило в законную силу. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hundai Accent» р/з № регион ФИО1. была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с требованиями п.п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ФИО3 обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, а также были собраны необходимые соответствующие документы, и было предоставлено транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение, либо отказ в его выплате им не был получен.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ТС, он уведомил ответчика 08.02.2018г. посредством телеграммы. На осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 274444 руб. 51 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец ФИО3 уплатил 7 000 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма выплаты страхового возмещения составила 274 444 руб. 51 коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

25.04.2018г. истцом подана ответчику САО «Надежда» досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 274 444 руб. 51 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 070 руб.

Однако, после получения претензии страховая компания САО «Надежда» никаких выплат до настоящего времени не произвела.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик на основании ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причинённый имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объёме. Согласно п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный ) также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и истец ФИО3 полагает, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика следует взыскать в его пользу неустойку, начисление которой подлежит из расчета 2744 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 25.02.2018г.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 277444 руб. 51 коп. - сумму страхового возмещения; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчета 2 744 руб. за каждый день просрочки; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения; 7000 руб. убытков, связанных с проведением осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по оказанию юридической помощи: 1000 руб. - за консультирование; 1500 руб. за подготовку досудебной претензии, 2500 руб. - за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде.

После производства судебной экспертизы истцом увеличены заявленные требования, и он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 399000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 3990 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения; 7000 руб. убытков, связанных с проведением осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по оказанию юридической помощи: 1000 руб. - за консультирование; 1500 руб. за подготовку досудебной претензии, 2500 руб. - за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, с участием его представителя – ФИО2

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, и просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда в пользу истца 399000 руб. - сумму страхового возмещения, 400000 руб. - неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оплате за подготовку независимого экспертного заключения, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, и судебных расходов за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражение на исковое заявление (л.д.85-95), уточненное исковое заявление (л.д.176-179), согласно которых САО «Надежда» рассмотрело обращение истца по дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2018г. и 26.03.2018г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от 25.01.2018г. в связи с чем САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях проверки данной досудебной претензии ответчиком была организована трасологическая экспертиза (л.д.95-98), в результате которой экспертом-трассологом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион – не соответствуют заявленному механизму ДТП от 25.01.2018г., так как не сочетаются с формой и рельефом поврежденных деталей автомобиля «Hundai Accent» р/з № регион и не имеют ничего общего с формой препятствия, на которое наехал автомобиль «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион, после столкновения с автомобилем «Hundai Accent» р/з № регион.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения не подлежат удовлетворении, так как, по их мнению, заявленное ДТП не может быть признано страховым случаем и при имеющихся обстоятельствах дела, истец имел возможность обратиться за оказанием услуг в экспертное учреждение, стоимость услуг которого не превышает среднерыночную.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, так как заявленная ко взысканию общая сумма за оказание юридических услуг и представительство в суде по делу являются завышенными. При этом считают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований части взыскания расходов по оплате юридических услуг, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, следовательно, у ответчика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена.

Также, ответчик полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Кроме того, ответчик считает, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.5, 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» так же не подлежит удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме.

При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2015г. (л.д.7)

25.01.2018г. в 00 час. 10 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Hundai Accent» р/з № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион под управлением ФИО3, допустила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобиль «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион допустил наезд с проезжей части и наехал на препятствие и получил технические повреждения

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион, принадлежащий истцу ФИО3 получил технические повреждения (л.д.44).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hundai Accent» р/з № регион ФИО1 была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что ФИО3 в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив необходимые документы в соответствии с требованиями названных закона и Правил (л.д.99-102).

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В материалах выплатного дела содержится сообщение в адрес ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.106).

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ТС, он уведомил ответчика 08.02.2018г. посредством телеграммы (л.д.27).

При проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ. представитель САО «Надежда» не присутствовал, о чем составлен акт осмотра ТС № (л.д.41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 2., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 274444 руб. 51 коп. (л.д.31-65).

25.04.2018г. истцом подана ответчику САО «Надежда» досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 274 444 руб. 51 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 070 руб. (л.д.66-68).

Однако, после получения претензии 24.05.2018г. страховая компания САО «Надежда» никаких выплат до настоящего времени не произвела. В материалах выплатного дела имеется сообщение от 18.07.2018г. об отказе в удовлетворении претензии (л.д.107).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион подготовленного экспертом-техником ФИО 2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет 274 444 руб. 51 коп. (л.д.31-65).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E200» р/н № регион, на дату ДТП - 25.01.2018г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отношении поврежденного транспортного средства», по ценам на запасные части и работы с учетом износа и с использованием справочников РСА, составляет 399900 руб.(л.д.117-161).

Суд находит, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «МСЭЦ» соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

При этом, выводы указанного заключения, в большей части согласуются с выводами представленных стороной истца акта экспертного исследования.

Представленные же стороной ответчика копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-98), суд находит не отвечающими требованиям допустимости как доказательств, поскольку никаких документов в подтверждение компетенции лиц, проводивших данные исследования, а также о самих специалистах, стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «МСЭЦ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Само заявление и приложенные истцом документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая 25.01.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 399000 руб., исходя из формулировки заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 3990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.02.2018г.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 399000 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 399000/100 = 3990 руб.

На 13.02.2019г. (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более одиннадцати месяцев, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 25.02.2018г.)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита страховой ответственности. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 200 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 399 000/2= 199 500 руб. 00 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 100000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного с ответчика – САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 6 000 руб. 00 коп. – оплата оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом требований разумности взыскания судебных расходов, с учетом категории сложности дела.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств – суммы страхового возмещения, в размере 399 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно указанном в размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 190 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика – 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 6 000 ( шесть тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять) рублей 00 коп.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635225184/263501001, получатель: ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица – 25.01.2017г.), расчетный счет <***> в Ставропольском филиале №2 ПАО «БинБанк», БИК 040702807, ОКПО 0641892, корр. счет 30101810207020000807.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков