Решение № 2-4447/2020 2-4447/2020~М-4227/2020 М-4227/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-4447/2020

Дело № 2-4447/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006386-44


Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора Краузиной Л.А., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Партнер», ООО «УК «Уют» о признании действий ответчиков уголовно наказуемыми, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ В 2017 г. истец была вынуждена приостановить работу в связи с тем, что работодателями не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых функций. Были испорчены и украдены личные вещи ФИО1, в ее адрес работниками ответчиков высказывались оскорбительные и унизительные выражения. Один из работников ответчиков – мастер участка ФИО10 высказывала в адрес истца угрозы жизни и здоровья. На основании изложенного, просила признать указанные действия уголовно наказуемыми деяниями, взыскать с ООО «УК «Партнер» задолженность по заработной плате в размере 21 000 руб., с ООО «УК «Уют» задолженность по заработной плате в размере 9 100 руб., взыскать с обоих ответчиков вместе заработок за время приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 256 802 руб., компенсацию за задержку заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 198 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании действий ответчиков уголовно наказуемыми было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ работодателю в письменной форме не сообщала, своего непосредственного руководителя ФИО5 также в известность не ставила, позвонила лишь в диспетчерскую службу управляющих компаний и сказала, что больше не придет. Письменное заявление о приостановлении работы направила в адрес работодателей только в 2018 г и в 2020 г. Также истец приходила на работу в июне 2017 г., чтобы написать заявление о приостановлении трудовой деятельности, но ей пояснили, что она уже уволена. На момент приостановления работы ответчики имели задолженности перед истцом по заработной плате: ООО «УК «Партнер» - в размере 21 000 руб., ООО «УК «Уют» - в размере 9 100 руб., которые образовались за период с января по апрель 2017 г. Моральный вред был причинен истцу работодателями вследствие оказания длительного (в период с января по май 2017 г.) психологического воздействия на нее. Так, однажды истец выходила из здания, где работала, и на территории, прилегающей к зданию услышала голоса, принадлежащие работникам ответчиков, произносившие оскорбительные выражения в адрес истца. Источник происхождения голосов истцу не известен, но она уверена, что слышала их по вине работодателей, не обеспечивших надлежащие условия труда. По их же вине, выразившейся в принятии на работу «неадекватного» работника ФИО10, истец испытала стресс в результате конфликта, который инициировала третье лицо. Также моральный вред истцу причинен в связи с тем, что ООО «УК «Партнер», ООО «УК «Уют» не производили отчисления за нее в Пенсионный фонд России. К данному выводу истец пришла на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных ей ИФНС по КАО <адрес>. В территориальные органы Пенсионного фонда России истец за проверкой данных обстоятельств не обращалась. Также моральный вред вызван ухудшением состояния здоровья, связанного с неблагоприятными условиями труда: в ночное время при не пресечении работодателями доступа к рабочему месту истца (диспетчерской) посторонних лиц, например сотрудника лифтовой службы ЗАО «ЖБИ №» ФИО6, который говорил истцу о каких-то людях, которых нужно сохранить. Неблагоприятные условия труда были связаны с установкой в помещениях работодателя голосовой связи, оказывавшей на истца психологическое давление, физическое воздействие, порчей и кражей ее личных вещей на территории работодателей.

Представитель ответчиков ООО «УК «Партнет», ООО «УК «Уют» ФИО7, действующий на основании доверенностей, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что трудовые отношения между ООО «УК «Партнер» и истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они по инициативе работодателя были прекращены по причине оставления без уважительной причины работы истцом с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная ситуация сложилась с трудовыми отношениями между ООО «УК «Уют» и истцом, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ Сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагал факт причинения ФИО1 морального вреда виновными действиями ответчиков стороной истца недоказанным.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежаще судом по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК «Уют» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается, в частности записью в трудовой книжке ВТ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности заместителя директора по общим вопросам (постоянно) на должность заместителя директора по общим вопросам (по совместительству).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с сокращением в штатном расписании работодателя штатной единицы «заместитель директора» с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника участка по раскрытию информации и связям с общественностью, о чем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовым договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Уют» на должность начальника участка (постоянно), на должность диспетчера (по совместительству).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчера на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ и с должности начальника участка. Основанием увольнения в приказе значится п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Изданию приказа предшествовало составление работодателем акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о необходимости представления сведений о причинах неявки на работу, составление ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии объяснения работника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Партнер» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается, в частности трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с сокращением в штатном расписании работодателя штатной единицы «заместитель директора» с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника участка по раскрытию информации и связям с общественностью, о чем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Партнер» на должность начальника участка (постоянно).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка по основанию, предусмотренному п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Изданию приказа предшествовало составление работодателем акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о необходимости представления сведений о причинах неявки на работу, составление ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии объяснения работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приостановила трудовой деятельности в связи с тем, что работодателями не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых функций, а также в связи с наличием задолженности по оплате труда, образовавшейся за период с января по апрель 2017 г. В этой связи истец просила взыскать с работодателей образовавшуюся до мая 2017 г. задолженность по заработной плате (с ООО «УК «Партнер» - в размере 21 000 руб., с ООО «УК «Уют» - в размере 9 100 руб.), а также с обоих ответчиков вместе заработок за время приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 256 802 руб., компенсацию за задержку заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 198 руб. 72 коп.

Добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч.ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции № 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22.06.1981 г. на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

По смыслу названных выше норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является определение наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью работника, то есть наличие вредного фактора, не соответствующего условиям трудового договора и нормам законодательства, определение наличие задолженности ответчиков перед истцом по заработной плате.

Более того, для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, сопряженной с неоплатой труда, с сохранением за ним на период приостановления работы заработка, имеет значение наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, требованиям о возмездности труда, до устранения работодателем таких нарушений.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком документов, судом сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО1 приостановила с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «УК «Уют» и ООО «УК «Партнер», а также того обстоятельства, что ФИО1 надлежаще уведомила работодателей о таком приостановлении. В подтверждение факта уведомления работодателей о приостановлении трудовой деятельности в материалы дела представлено только письмо, датированное 2020 <адрес> доказательств, датированных более ранними сроками, истцом суду не представлено. Устно ФИО1 суду сообщила, что самое раннее уведомление о приостановлении работы было ей направлено работодателям в 2018 г. До этого она также предпринимала попытку представить уведомление работодателям в июне 2017 г., но узнала, что уже уволена.

При этом, из актов ООО «УК «Уют» и ООО «УК «Партнер» об отсутствии ФИО9 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник участка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины уже ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о ненадлежащих условиях работы истцу судом предлагалось представить хоть какие-нибудь доказательства, например свидетельские показания. Однако в ходе судебного следствия подобного рода доказательств добыто не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердила обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований.

Доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед ней по оплате труда за период с января по апрель 2017 г. доказательственно подтверждены также не были. С учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена с должности диспетчера в ООО «УК «Уют», суд полагает, что снижение дохода, связанное с этим, истец могла воспринять, как недоплату причитающегося заработка.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 ГК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что следует из ст. 140 ТК РФ.

Как было указано выше, последним рабочим днем истца являлось 31.05.2017 г., в этот же день с истцом работодателем был произведен расчет. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы истец могла обратиться вплоть до 31.05.2018 г. Однако, в суд соответствующее исковое заявление ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Доводы истца о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен затягиванием юристами, к помощи которых она прибегла в 2018 г. в целях защиты нарушенных трудовых прав, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Представленный ФИО1 договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет своим предметом услуг по разрешению трудового спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку, как было уже отмечено, заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, потому работодатель не обязан производить оплату за период времени, когда работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения работодателями требований охраны труда, создания невыносимых условий труда, неблагоприятно воздействующих на жизнь и здоровье истца, обстоятельства угрозы жизни работника, кражи и порчи ее личного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены, следовательно, истец безосновательно отказалась от исполнения трудовых обязанностей, при этом, даже не уведомив работодателя об этом.

В этой связи, а также в связи с тем, что с 31.05.2017 г. трудовые отношения между сторонами были расторгнуты, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заработка за период времени с 11.05.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 1 256 802 руб., а также компенсации, исчисленной истцом на такой заработок в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 11.05.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 152 198 руб. 72 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что ответчики является причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Как следует из объяснений ФИО1 моральный вред ей был причинен рядом обстоятельств, ни одно из которых однако в ходе судебного следствия истцом подтверждено какими-либо доказательствами не было.

Факт причинения действиями/бездействием работодателей ФИО1 вреда здоровья, также не нашел своего подтверждения. От проведения судебной медицинской экспертизы в целях установления/опровержения данного обстоятельства истец в судебном заседании отказалась, указав, что не желает нести расходы на проведение дорогостоящего исследования, результат которого ей не известен.

Поскольку факт нарушения ответчиками трудовых или иных прав, в том числе личных неимущественных прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г.

Судья В.М. Ашуха