Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело №2-896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 89399,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО КБ УБРиР и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик подтвердил, что он согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ПАО КБ УБРиР по основному долгу составила <данные изъяты>. ПАО КБ УБРиР, будучи кредитором, уступило право требования сумм по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направила в суд заявление, которым просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.48).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Ч.О.М. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита – <данные изъяты> (п.1.3, п.1.5 анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл счет Ч.О.М. № для зачисления кредита (п.1.1, п.1.2 анкеты-заявления).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24% годовых (п.1.4 анкеты-заявления).

Размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту <данные изъяты>. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 23 число (п.1.8, п.1.9 анкеты-заявления).

Пени за просроченный кредит 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени за просроченные проценты 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6, п.1.7 анкеты-заявления).

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует понятию кредитного договора, установленного положениями ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по перечислению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство - возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Из представленной выписки по ссудному счету ответчика следует, что обязательства ответчиком перед Банком в соответствии с его условиями исполнялись не надлежащим образом.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло образование просроченной задолженности и возникновения у Банка права на досрочное взыскание задолженности в соответствии со ст.811 ГК РФ (л.д.12, 13).

До настоящего времени ответчиком Ч.О.М. образовавшаяся задолженность по договору не погашена.

Так, в силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п.1.1 которого в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложение № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.1.2 договора уступки прав).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности Ч.О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Ч.О.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 149126,83 руб., в том числе основной долг – 89399,20 руб., проценты за пользование кредитом – 59727,63 руб., сумма государственной пошлины в размере 2091,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника Ч.О.М. задолженности по кредитному договору, отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Данные обстоятельства установлены материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В анкете-заявлении Ч.О.М. выразила согласие с тем, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением. Данное условие установлено договором и согласовано сторонами. Доказательств того, что данный пункт договора оспорен ответчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при заключении кредитного договора Ч.О.М. было известно о наличии права кредитора производить уступку прав (требований) другому лицу. Указанный договор ответчиком подписан, с его условиями она согласилась, в связи с чем личность нового кредитора для ответчика существенного значения не имела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Ч.О.М. поставлена в известность о наличии у Банка права производить уступку требования любому другому лицу и согласилась с этим. Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Ч.О.М. не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № с ответчика в судебном порядке.

Доказательств недействительности указанного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составила <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по договору №., заключенному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Ч.О.М. по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена общая задолженность ответчика в размере <данные изъяты> в том числе состоящая из суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., однако истцом исключены из общего объема исковых требований задолженность по уплате процентов и просроченная задолженность.

Рассматривая заявление ответчика в части пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам действующим законодательством не предусмотрены.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ. Ч.О.М. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, какие-либо суммы в счет погашения уже не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Таким образом, банку было известно о нарушенном праве с февраля 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и истцом заключен договор цессии, с момента заключения договора цессии сумма задолженности не изменялась.

Зная о наличии задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Ч.О.М. истец не предъявлял к должнику исковых требований о взыскании вышеуказанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности с момента нарушенного права.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья К.В. Соснин