Решение № 2-2330/2025 2-2330/2025~М-1269/2025 М-1269/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2330/2025

Дело № 2-2330/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001336-95

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 66 844 руб., штрафа в размере 33 422 руб., убытков на ремонт автомобиля в размере 243 315 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 582,04 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходов на составлении рецензии в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращения к страховой компании в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 11 160 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., расходов, связанных с направлением копий искового заявления и приложенных нему документов лицам, участвующим в деле в размере 2900 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №), под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №), за рулем которого находился ФИО1 Автомобили в ДТП получили повреждения.

02.05.2024г. постановлением об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 08.05.2024 истец обратился с жалобой о прекращении дела об административном нарушении. Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина лежит на водителе ФИО2, нарушившим п.13.8 ПДД так как «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

17.05.2024 решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» постановление оставлено без изменения. Решением Рыбинского городского по делу № 12-172/2024 от 11.07.2024 года Постановление и Решение оставлены без изменения, а жалоба истца- без удовлетворения.

11.10.2024 решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 12-278/2024 Постановление и Решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.12.2024 года судьёй Ярославского областного суда была рассмотрена жалоба старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО18 Решением судьи Ярославского областного суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

31.10.2024 года истец обратился в СК с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 31.10.2024 года автомобиль истца был осмотрен. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 94 200 рублей, с учётом износа - 75 900 руб.

12.11.2024 года истец обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт TC. Но 18.11.2024 года истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 37 950 рублей (50 % * 75 900 руб.).

12.12.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

На основании повторного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегат деталей составляет 102 000 рублей, с учётом износа - 83 200 рублей.

27.12.2024 г. истцу поступила доплата в размере 3 650 рублей (50 % * 7 300 рублей).

03.02.2025 г. ФИО1 направил обращение к Финансовому Уполномоченному. В ответ на обращение истцу поступило Решение об отказе в удовлетворении моих требований.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного размер причиненного ущерба, составил: 70 800 руб. - с учётом износа и 88 200 руб. - без учета износа подлежащих замене деталей.

Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного, посчитавшего, что страховая компания не нарушила обязательств по ремонту автомобиля.

Истец обратился к ФИО4 для написания рецензии. На основании рецензии № от 27.03.2025 года на экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного от 24.02.2025 года и № от 10.03.2025 года экспертом было выявлено, что в калькуляции экспертного заключения №:

1. неверно указан н/ч для устранения повреждений порога, стойки, рамы перед левой двери;

2. указан ремонт задней левой двери с последующей окраской, вместо её замены.

Истец обратился в ООО «Независимость» для расчёта ущерба, причиненного моему транспортному средству. Согласно эксперта заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 105 900 руб., с учётом износа - 81 700 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно методике, утвержденной Банком России, без учета износа составляет: 108 444,00 руб., с учетом износа составляет округленно: 81 900,00 руб.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 844 руб. (108 444,00 руб. - 37 950 руб. - 3 650 руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 373 000 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 730 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по Рыночным ценам составляет без учета износа - 352 068 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 309 рублей 00 копеек.

Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 243 315 руб. (352 068 – 309 – 108 444).

Также с ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 929, 943, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № МУ МВД России «Рыбинское», материалы дела об административном правонарушении №12-278/2024 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО18 от 2 мая 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, в нарушение п.13.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным (запрещающим) сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству - грузовой автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по проезжей части <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» подполковника полиции ФИО20 от 17 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-172/2024 от 11.07.2024 года постановление от 2 мая 2024 г. и решение от 17 мая 2024 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 09.09.2024 года вышеуказанное решение отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2024 года по делу №12-278/2024 постановление от 2 мая 2024 г. и решение от 17 мая 2024 г. отменены по жалобе ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом было установлено, что транспортное средство в рассматриваемом ДТП, в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имело преимущественное право проезда перекрестка. Вывод должностного лица о нарушении Заявителем требований пункта 13.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Суд пришел к выводу, что Заявитель не нарушал требований пункта 13.5 ПДД РФ и при указанных обстоятельствах не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 20.12.2024 года постановление от 02 мая 2024 года, решение от 17 мая 2024 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2024 года отменены по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

31.10.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

31.10.2024 года автомобиль истца был осмотрен, на основании акта осмотра по инициативе страховой компании ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 94 200 рублей, с учётом износа - 75 900 руб.

12.11.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

18.11.2024 года ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 37 950 рублей (50 % * 75 900 руб.).

12.12.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

24.12.2024 ООО «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 200 рублей 00 копеек.

27.12.2024 г. истцу поступила доплата в размере 3 650 рублей (50 % * 7 300 рублей).

03.02.2025 г. ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО21 от 24.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 88 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 70 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2025 № в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в денежной форме, надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, приложив необходимые документы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца не была установлена, ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление ремонт с указанием полной стоимости ремонта – страхового лимита 400 000 руб., доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 50 %.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО21 от 24.02.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 88 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 70 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 035 300 руб.

Истец обратился к эксперту ФИО23 для написания рецензии. На основании рецензии № от 27.03.2025 года на экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного от 24.02.2025 года и № от 10.03.2025 года экспертом было выявлено, что в калькуляции экспертного заключения №:

1. неверно указан н/ч для устранения повреждений порога, стойки, рамы перед левой двери;

2. указан ремонт задней левой двери с последующей окраской, вместо её замены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 105 900 руб., с учётом износа - 81 700 руб.

Определением суда от 30.05.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключение эксперта ФИО26 № от 01.08.2025 г.:

1. В процессе исследования установлено, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанного ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующий. В результате рассматриваемого события водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при въезде на регулируемый перекресток проезжих частей <адрес> не уступил дорогу въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающему поворот направо транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение. При этом произошло взаимодействие правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Силовое воздействие было направлено сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

2. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения крыла переднего левого, указателя поворота левого, накладки крыла верхней, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, корпуса зеркала левого, крышки зеркала левого, зеркального элемента левого зеркала, А-стойки левой, капота, уплотнителя заднего крыла переднего левого, ручки передней левой двери возникли у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт TC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России, без учета износа составляет: 108 444,00 руб. (Сто восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля)

4. Размер расходов на восстановительный ремонт IC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет округленно: 81 900,00 руб. (Восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей)

5. Размер расходов на восстановительный ремонт TC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам в Ярославской области без учета износа на дату ДТП составляет: 352 068,00 руб. (Триста пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей)

6. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: 309,00 руб. (Триста девять рублей).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 66 844 руб. (108 444,00 руб. - 37 950 руб. - 3 650 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №, подготовленного экспертом ФИО25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 373 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 730 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по Рыночным ценам составляет без учета износа - 352 068 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 309 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку страховая организация не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 243 315 руб. (352 068 – 309 – 108 444), соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таком положении, с учетом отсутствия на момент обращения в страховую организацию достоверных данных о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, недоплата страхового возмещения (в размере 50%) в пользу истца составляет 12 622 руб. (108444 руб./2 - 37 950 руб. - 3 650 руб.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 6311 руб. (12 622 руб. /2).

Объективных оснований для снижения данного штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в страховую организацию и Финансовому уполномоченному в сумме 582,04 руб. (Том 1, л.д. 20, л.д. 30), а также расходы по направлению искового заявления с приложениями и уточненного искового заявления в сумме 3440,20 руб. (Том 1, л.д. 104-112, Том 2, л.д. 54-62); расходы по копированию документов в размере 11 160,00 руб. (Том 1, л.д. 102).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком следующим образом: почтовые расходы в размере 3482,04 руб. (582,04+2900), расходы по копированию документов в размере 11160,00 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

На основании изложенного документально подтвержденные расходы по независимой оценке (Том 1, л.д. 64-65, 85-87) и расходы по составлению рецензии (Том 1, л.д. 96-98) связаны с рассмотрением дела и с учетом принципов разумности и соразмерности подлежат частичному возмещению истцу ответчиком, в том числе расходы по составлению экспертных заключений – 30 000 руб., расходы по составлению рецензии - 15 000 руб.

Определением суда от 30 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта ФИО26 № от 01.08.2025 г. представлено в материалы дела.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме с учетом комиссии в размере 40 800 руб., что подтверждается документально (Том 2, л.д. 248, 249).

При рассмотрении дела суд руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, решение принято в пользу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (Том 1, л.д. 9). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.12.2024 г., заключенного с ФИО5 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.01.2025 г., заключенного с ФИО5, что подтверждается расписками (Том 1, л.д. 99, 100).

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО5 и заключил с ним 02.04.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (Том 1, л.д. 101).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 123 342, 04 руб. (3482,04+11 160+30 000+15 000+40 800+2 900+20 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение – 66 844 руб.,

- убытки – 243 315 руб.,

- штраф - 6311 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.,

- судебные расходы – 123 342, 04 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 13 254 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов