Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-3281/2018 М-3281/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3546/2018

Дело № 2-3546/11-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г. Курчатове, ГСК-1, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля «Лада 213060», г.р.н. №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. №, под управлением ФИО6, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты в размере 169506 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Курского регионального филиала- по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. В случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г. Курчатове, ГСК-1, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля «Лада 213060», г.р.н. №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие» на основании договора страхования, страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.08.2016г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 125560 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 рубль, а всего взыскать 143391 рубль 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая выплата произведена истцу с нарушением установленного законом срока, а поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, размер неустойки, заявленный истцом, суд находит чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данной неустойки, которая должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ч.1 чт.34, ч.1-3 ст. 35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств невыплаты страхового возмещения, связанных с тем, что, согласно базе РССА, страховой полис виновника ДТП на дату ДТП действовал, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имело место нарушение прав истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени. нравственных страданий и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке предусмотрен специальной нормой (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а, соответственно, в данном случае норма ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной правовой нормы, с учетом сложности дела, подготовки искового материала, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Курск в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Курска государственную пошлину в размере 2 000 рублей ( двух тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.