Решение № 2-2136/2025 2-218/2026 2-218/2026(2-2136/2025;)~М-1882/2025 М-1882/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2136/2025

Дело № 2-218/2026 (2-2136/2025;)

УИД № 74RS0049-01-2025-003099-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 14.01.2026

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Считая виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, истец направил ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 50%, что составило 38 950 руб. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы № № от 07.08.2025, выполненной <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в учетом износа заменяемых запасных частей составила 126 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 800 руб.

Истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»38 950 руб., с ФИО2 106 900 руб., распределить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам искового заявления.

Обратил внимание, что схема подписана без замечаний, из схемы видно маневрировала именно ответчик. Из объяснений ФИО2 усматривается, что она остановилась с целью вступить в диалог, для чего и приблизилась на безопасное расстояние. Истец об изменении направления движения пояснений не давала. Кроме как из пояснений ответчика, утверждение о том, что ФИО1 стояла на зеленом сигнале светофора, ничем не подтверждено.

Просил не принимать во внимание представленное стороной истца заключение специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, пояснения специалиста о том, что в момент опережения своего транспортного средства автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО1 начала движение в результате чего произошло боковое сближение и их контактирование (столкновение), абсурдны, поскольку в случае движения автомобилей без изменения направления, их траектории движения пересечься не могли.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что ее вины в ДТП не имеется. Пояснила, что остановилась на светофоре за автомобилем ФИО1, когда загорелся зелёный сигнал светофора, ФИО1 движения не начала, стоящие на ней машины начали сигналить, поэтому она начала маневр опережения. Поравнявшись с автомобилем ФИО1 остановилась, чтобы выяснить причину, по которой стоит ФИО1 и удостовериться в отсутствии пешеходов на проезжей части. В этот момент автомобиль ФИО1 начал движение, и она почувствовала как ее автомобиль тащит вправо, скорее всего автомобиль ФИО1 колесом зацепил бампер ее автомобиля. Перед началом движения ФИО1 сигналов для движения не подавала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение специалиста, указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, считает, что если бы ФИО4 был выбран не верно боковой интервал, то произошло бы столкновение передней части автомобиля ответчика с задней частью автомобиля истца, либо кода они уже непосредственно поравнялись передними частями. Маневр опережения был начат, но поравнявшись с автомобилем ответчик остановилась, для того, чтобы выяснить что происходит на пешеходном переходе, что соответствует положениям Правил дорожного движения. Когда она повернулась к истцу и сделала жест, что горит зеленый сигнал светофора, в этот момент произошел удар. Причина удара, как усматривается из фотографий с места ДТП колеса автомобиля истца повернуты в сторону автомобиля ответчика, то есть при начале движения, она начала движение влево, в сторону автомобиля ответчика, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

По фотографиям с места ДТП усматривается, что автомобиль истца впереди автомобиля ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль ответчика либо не двигался, либо двигался с более низкой скоростью. ФИО1 начала движение раньше и с более высокой скоростью, что свидетельствует о том, что столкновение произведено именно истцом.

Третье лицо ФИО6 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина в ДТП обоюдная. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи, в настоящее время уже продан. На регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку его не было в городе в момент ДТП. За выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку для это не целесообразным, отремонтировал автомобиль сам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Как следует, из объяснений ФИО1, данных ею 21.05.2025 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты> по <данные изъяты>. На <данные изъяты> остановилась перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение и после чего почувствовала, что ее машину тащит вправо от того, что слева от нее машина ее толкает. В результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты>, ехала со стороны <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> она остановилась, так как горел красный цвет светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стояло транспортное средство <данные изъяты>, и не двигалось. Она начала объезжать данное транспортное средство и сравнялась с ним, чтобы спросить почему стоим, ФИО1 начала движение в следствие чего произошло столкновение.

Определением ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку она, совершая маневр объезда автомобиля истца, мотивируя это тем, что «транспортное средство <данные изъяты> не ехало», не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, фотографиями с места ДТП,

Суд отмечает, что автомобиль <данные изъяты> не являлся препятствием, как того требует пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации для законного объезда. Он находился в очереди на перекрёстке и начал движение при первом разрешающем сигнале. Доказательств того, что задержка в начале движения была существенной и являясь основанием для объезда, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Манёвр, совершённый ФИО2, был неправомерным, небезопасным и необоснованным. Цель — «спросить, почему стоим» — не является допустимым основанием для перестроения на перекрёстке.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкших ДТП, судом не установлено. Она действовала в рамках закона, начав движение при зелёном сигнале по своей полосе.

Именно несоблюдение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение специалиста ФИО15 представленное стороной ответчика не может быть принято судом по внимание.

Указывая, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.15, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, специалист утверждает, что ФИО1 не имея преимущественного права на движение, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО2

Вместе с тем, как следует из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, ФИО1 маневра не совершала, а лишь начала движение после того как загорелся зеленый сигнал светофора, напротив именно ФИО2 совершила маневр объезда.

Заявление о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не подала сигналов, так же не может быть принята во внимание, поскольку подача сигнала о начале движения без изменения направления при смене сигнала светофора на зеленый Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Ссылка представителя ответчика на то, что из фотографий с места ДТП (л.д. 75-76) усматривается, что колеса автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует об изменении направления движения, опровергается самими фотографиями.

Доводы стороны ответчика о том, что расположение автомобиля истца впереди автомобиля ответчика в момент ДТП свидетельствует о том, что автомобиль ответчика либо не двигался, либо двигался с более низкой скоростью, следовательно, ФИО1 начала движение раньше и с более высокой скоростью, столкновение произведено именно истцом, подлежат отклонению. Достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 двигалась с изменением направления, совершая маневр объезда транспортного средства <данные изъяты>, расположение транспортного средства <данные изъяты> обусловлено именно этим.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 97).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ПАО САК «Энергогарант», с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО САК «Энергогарант» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% суммы страхового возмещения в размере 38 950 руб., поскольку вина водителей в ДТП не установлена (л.д. 106, 108-110).

Согласно заключению ФИО16., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 126 600 руб., без учетом износа деталей – 184 800 руб.

Согласно заключению ФИО17 имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа – 77 900 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено, ответчиками представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспорен.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников, обязаны возместить вред в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 950 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что источник повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) находится в собственности ФИО7, из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 следует, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО6, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, судом не добыто, ФИО7 транспортное средство снято с учета (л.д. 57), суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 106 900 руб. (184 800 руб. – 77 900 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № № от 10.11.2025 (л.д. 43).

При этом, из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление досудебной претензии, сбор документов, работу с финансовым уполномоченным, составление искового заявления, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д. 34), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб. (л.д. 46), которые также подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 133, 98 руб. (л.д. 47-49), расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области <данные изъяты> в сумме 2 400 руб. (л.д. 44), которые также подлежат возмещению, при этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 072 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 759,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 990 руб., почтовые расходы – 831,21 руб.; с ПАО САК «Энергогарант» - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 640,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 010 руб., почтовые расходы – 302,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 38 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 640,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 010 руб., почтовые расходы – 302,78 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 106 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 072 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 759,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 990 руб., почтовые расходы – 831,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.