Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019(2-8473/2018;)~М-8568/2018 2-8473/2018 М-8568/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/19 14 мая 2019 года

78RS0015-01-2018-011021-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о возмещении ущерба в размере 147 293,36 руб., ссылаясь на то, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома по адресу: Ленобласть, Всеволожский район пгт Токсово, <адрес>А, в ноябре 2018г. истец обнаружил, что ответчиком разрушен колодец, расположенный на земельном участке под жилым домом, водоотводная канава завалена строительным мусором, разрушена отопительная печь правых комнат жилого дома, разрушен правый дымоход, частично разрушен центральный дымоход, заколочены двери в коридоре, в результате в стенах комнаты появились трещины. Стоимость строительно-монтажных работ для устранения повреждения на участке и в помещении составляет 147293,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признал, пояснил, что им было выполнено определение суда об утверждении мирового соглашения в части разборки печи №2, доказательств разрушения им колодца истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании определения Всеволожского городского суда Ленобласти от 30.10.2003г. с учётом определения об исправлении описки от 24.02.2004г. ФИО1 является собственником 11/20 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 148,3м?, по адресу: Ленобласть, Всеволожский район, г.<адрес>А /л.д. 6/; собственником 9/20 долей в праве собственности на дом является ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.18г. /л.д. 78/.

ООО "Экспертный подход" составлено заключение о стоимости строительно-монтажных работ для устранения повреждения на участке и в помещении по адресу: Ленобласть, Всеволожский район, г.<адрес>А, согласно которому установлены повреждения облицовки бетонного кольца скважины, крыши скважины, оторван кабель электрической подводки питания насоса, смята труба выходная скважины, завалена строительным мусором водоотводящая канава, разрушена печь отопительная правых комнат дома, разрушен дымоход правый, частично разрушен центральный дымоход, стены правой дальней комнаты имеют значительные трещины, стоимость устранения названных повреждений составляет 147293,36 руб., /л.д. 15/.

В возражениях на иск ответчик указал, что 25.05.1999г. Всеволожским судом принято решение по иску ФИО1 о размере домовладения и земельного участка, определением от 30.10.2003г. Всеволожского городского суда Ленобласти утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования им, при этом были перераспределены доли сособственников; разборку печи между комнатами площадью 9,3 и 15,1 м? ответчик выполнил согласно названному определению; разрушение колодца ответчиком не производилось, колодец по прежнему находится на земельном участке, а истец выкопал на доле земельного участка, принадлежащего ответчику яму объёмом 5м?, земля с участка вывезена; истец взломал двери в помещение площадью 6,4м?, принадлежащее ответчику, нарушил в доме электрическую проводку, закрыл на замок единственный на участке общий туалет, без согласования с совладельцем земельного участка произвёл земельные работы по прокладке канализационных труб и сбрасывает воды на участок ответчика /л.д. 47,89/.

Истец ссылается на то, что поскольку регистрация прекращения права общей долевой собственности не произведена, то правовых последствий определения суда не наступило и участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле. Выдел доли на спорный жилой дом в натуре в установленном порядке не производился и не ответчик не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности /л.д. 91/.

Решением Всеволожского городского суда Ленобласти от 25.05.1999г. по иску ФИО1 произведён раздел дома по адресу: Ленобласть, Всеволожский район, г.<адрес>А и определён порядок пользования земельным участком при доме /л.д. 49/. При этом сторонам принадлежало по ? доле в праве собственности на домовладение.

Определением Всеволожского городского суда Ленобласти от 30.10.2003г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 о разделе жилого дома. За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 9/20 долей жилого дома, выделены в пользование помещения: на 1-ом этаже комнаты площадью 10,4 и 16,4 м?, коридор площадью 6,4 м?, веранду площадью 13,4 м?, помещение для крыльца; на 2-ом этаже комнаты площадью 10,3 и 9,7 м?, часть коридора и веранду площадью 5,7 м?. За ФИО1 признано право собственности на 11/20 долей жилого дома, выделены в пользование: на 1-ом этаже комнаты площадью 15,1 и 9,3 м?, пристройку площадью 10,8м?, пристройку площадью 5,7м?, где расположена лестница на мансарду, пристройку-крыльцо; на 2-ом этаже комнаты площадью 11,8 и 7,8 м?, часть коридора. Стороны выполняют следующие работы по переоборудованию помещений в указанном жилом доме: заделывают три дверных проёма в коридоре площадью 6,4 м?, делают проём между комнатой площадью 9,3 м? и пристройкой площадью0,8м и устанавливают дверной блок, выполняют лестницу на мансарду, выполняют перегородку в коридоре площадью 10,2 м в мансардном помещении, разбирают печь под №, находящуюся между комнатами площадью 15,1 и 9,3 м?. установлено, что колодец находится в общем пользовании сторон. Выделен в пользование ФИО1 и ФИО5 земельный участок по границам землепользования /л.д. 51/.

Определение принято судом с учётом заключения строительно-технической экспертизы /л.д. 54/, варианта раздела №3 /л.д. 66-67/, из которого видно, что печь №2, которую разобрал ответчик отсутствует, следовательно, ответчик разобрал ту печь, которая подлежала разбору во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца, касающиеся невозможности исполнения определения суда в части перепланировки отклонены, поскольку определение суда вступило в законную силу и в части перераспределения долей в праве собственности исполнены – истцом зарегистрировано право собственности на 11/20 долей. А перераспределение долей произведено судом с учётом перепланировки, которую должны были произвести сособственники (стороны по делу).

С учётом изложенного действия ответчика в части разбора печи №2 нельзя признать причинением ущерба, поскольку совершены во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, в согласовании которого участвовал и истец.

Порядок пользования земельным участком схематично изображён в приложении 3 к экспертизе /л.д. 100/ и из указанного плана следует, что новый колодец установлен истцом на части, находящейся в пользовании ответчика, что послужило для последнего основанием убрать со своего участка сооружение над колодцем (крышу скважины).

Учитывая тот факт, что истец, сооружая колодец на участке, находящемся в пользовании ответчика, не согласовал с ним свои действия, ответчик вправе был, защищая своё право собственности, убрать с территории участка указанное сооружение. При этом, как следует из пояснений ответчика, само сооружение он не повреждал, а перенес на территорию, находящуюся в пользовании истца, а земля из выкопанной ямы вывезена истцом.

Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

По мнению суда, действия ответчика соразмерны нарушению его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено отсутствие условия противоправности поведения ответчика при демонтаже печи и крышу скважину, а факт совершения ответчиком иных действий, причинивших ущерб истцу не доказан, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31.05.19