Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело № 2-368/2025 26 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000487-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с произошедшим 16.05.2024 по вине ФИО3 ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ХЕНДЕ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб. На момент ДТП, с даты начала эксплуатации данного автомобиля не прошло 2-х лет. 22 мая 2024 года он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В установленный законом срок направления на ремонт выдано не было и не была произведена выплата утраты товарной стоимости. 31.07.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, моральный вред, расходы связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., после чего страховщиков 14.08.2024 произведена выплата на сумму 20700 руб., из которой 19200 руб. страховое возмещение, 1500 руб. расходы по оплате претензионной работы, 19.08.2024 произведена выплата неустойки в сумме 11904 руб., из которой удержан НДФЛ 13% в сумме 1548 руб., 30.09.2024 произведена выплата неустойка в сумме 384 руб., из которой удержан НДФЛ 13% в сумме 49 руб. с чем не согласен, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты суммы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТО на денежную. Считает, что отсутствие у страховщика, договорных отношений с СТО официального дилера не может сказываться на правах потребителя при сохранении гарантийных обязательств на принадлежащее ему ТС. У Страховщика имелась возможность заключить договор с СТО официального дилера автомобилей марки «HYUNDAI» на территории Архангельской области, однако ни каких действий со стороны страховщика к этому предпринято не было. В связи с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения, он не согласен и с размером выплаченного страхового возмещения, так как данная сумма является значительно заниженной, кроме этого в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не включена замена блока управления круиз-контролем, стоимость замены которого согласно заказ-наряда официального дилера марки «HYUNDAI» на территории Архангельской области ООО «Динамика Архангельск» № М3000012101 от 04.09.2024 составляет 200000 руб. За проведение дефектовки ТС им уплачена 3000 руб. В последующем он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного решением которого от 04.03.2025 ему отказано в удовлетворении требований с чем он также не согласен. Поэтому определяя общий размер неисполненных ответчиком обязательств по осуществлению ему страхового возмещения в сумме 208500 руб. с учетом произведенных выплат, просил взыскать с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения 208500 руб., в качестве убытков 3000 руб. на оплату дефектовки ТС, 8500 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения) по организации претензионной работы (4500 руб. + 4000 руб.), неустойку в размере 387712 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2024 по 07.04.2025 исходя из суммы 221672,11 (200000+21672,11) руб. за вычетом в дальнейшем выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу и выплаченной ответчиком в добровольном порядке, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг, в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 50000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании до и после перерыва исковые требования к ответчику в порядке 39 ГПК РФ уточнил с учетом поданных 18 и 22 августа 2025 года. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения 14027,89 (35700-19200-2472,11) руб., в качестве убытков непокрытых страховым возмещением 47800 (83500-35700) руб., в качестве расходов (сумма страхового возмещения) по организации претензионной работы 8500 (6000+4000-1500) руб., неустойку в размере 167541 (154224+5715+19890) -11904 -384) руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2024 по 17.08.2025 исходя из суммы 35700 руб., за период с 12.06.2024 по 17.08.2025, исходя из суммы 4500 руб. за период с 22.08.2024 по 26.12.2024 и из исходя суммы 8500 за период с 27.12.2024 по 17.08.2025 с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 11904 руб. и 384 руб. В последующем просит взыскать неустойку за период с 18.08.2025 до даты вынесения судом решения, при условии, не превышения на дату рассмотрения дела судом суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400000 руб.) в размере 1% от суммы установленного судом надлежащего страхового возмещения (с учетом расходов по претензионной работе 8500 руб.), за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и убытков, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки 400000 руб., с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. При условии, не превышения на дату рассмотрения дела судом, суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы установленного судом надлежащего страхового возмещения (с учетом расходов по претензионной работе 8500 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и убытков, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки 400000 руб., с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате дефектовки ТС 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы установленного судом надлежащего страхового возмещения, с учетом расходов по организации претензионной работы, 30000 руб. в качестве возмещение затрат на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, 5000 руб. в качестве расходов понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 50000 руб. в качестве расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг. Протокольными определениями суда от 22.08.2025 поданные представителем истца заявления об уточнении исковых требований приняты к производству суда по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» уточненные исковые требования истца не признал, указал, что истцом необоснованно были предъявлены требования о взыскании стоимости по замене блока управления круиз-контролем в размере 200000 руб., а также расходы по диагностике транспортного средства в размере 3000 руб. Истец не уведомил страховщика о проведении 04.09.2024 дефектовки транспортного средства. Выявленные в процессе диагностики неполадки с блоком управления круиз-контролем нельзя отнести к повреждения, которые были получены непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При обращении 04.09.2024 к дилеру на диагностику, в заказ-наряде указана причина обращения: не работает круиз-контроль, не работает предупреждение о столкновении. Обнаружил истец данные неполадки почти спустя три месяца после произошедшего ДТП. К требованиям истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ссылаясь на обстоятельства дела и общий размер причиненного истцу ущерба. Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал на их чрезмерный и неразумный характер, которые подлежат снижению. В обоснование своих возражений относительно чрезмерного размера судебных расходов представил сведения на оказание юридических услуг с различных интернет сайтов. Возражая относительно требований о взыскании расходов по составлению претензии и финансовому уполномоченному указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал от 16.05.2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 № частично удовлетворены требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По решению финансового уполномоченного от 04.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2472,11 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данных требований в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части этого решения, но, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12288 руб., не более 400000 руб. Требование о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлена без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024 вследствие действий вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в компании ответчика, такая гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.05.2024 истец обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также просил выплатить страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства.

22.05.2024 по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 19992165.

Письмом от 30.05.2024 № 1941309-24/A, ответчик в ответ на заявление истца от 22.05.2024 указал, что в ходе анализа представленных истцом материалов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить корректные банковские реквизиты удобным для истца способом.

Сведений и документов, подтверждающих направление данного письма от 30.05.2024 истцу, ответчиком не было представлено, ни в службу финансового уполномоченного, ни в материалы настоящего дела.

Отказ в выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и выплаты величины УТС без объяснения причин, препятствующих этому послужил основанием для его обращения к ответчику 31.07.2024 с заявлением (претензией) с требованиями о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате величины УТС, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 19992165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21100 руб., с учетом износа 19200 руб.

Письмом от 10.08.2024 № 1984873-24/A, ответчик в ответ на заявление истца от 22.05.2024 указал, что из заключения независимого эксперта от 08.08.2024, составленного по инициативе ответчика следует, что повреждения транспортного средства истца не требуют расчета УТС, поэтому оснований для ее выплаты не имеется.

Письмом от 14.08.2024 № 430 ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» (<...>).

14.08.2024 ответчик посредством почтового перевода произвел перечисление истцу денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 19200 руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. на составление претензии, всего на сумму 20700 руб.

Письмом от 15.08.2024 № 431 ответчик уведомил истца о выплате данных сумм и порядке их получения в отделении почтовой связи, отказе в удовлетворении требования в части выплаты величины УТС и осуществлении выплаты неустойки в размере 11904 руб., из суммы которой будет удержан НДФЛ в размере 1548 руб.

Письмом от 16.08.2024 № 439 ответчик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» (<...>).

19.08.2024 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в качестве неустойки в размере 10356 (11904-1548) руб. посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» с удержанием с данной суммы НДФЛ 1548 руб.

20.08.2024 АО «Почта России» уведомило ответчика о том, что денежный перевод на сумму 20700 руб. выплачен истцу 20.08.2024.

04.09.2024 истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки «HYUNDAI» на территории Архангельской области ООО «Динамика Архангельск» указав на недостатки в работе круиз контроля на указанном автомобиле, системы предупреждения о столкновении, который он заметил месяц назад.

По итогам проведенной диагностики ООО «Динамика Архангельск» составлен заказ-наряд № М3000012101 от 04.09.2024 в котором отражено на необходимость замены блока управления круиз-контроля, стоимость которого составляла 200000 руб. За проведение диагностики (дефектовки) ТС истцом уплачено 3000 руб.

18.09.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 379300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 388096 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В период рассмотрения финансовым уполномоченном обращения истца, ответчик 30.09.2024 произвел перечисление истцу денежных средств в качестве неустойки в размере 335 (384-49) руб. посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» с удержанием с данной суммы НДФЛ 49 руб.

Письмом от 30.09.2024 № 530 ответчик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» (<...>).

Письмом от 21.10.2024 № 2028399-24/A, ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в качестве неустойки, перечисленные истцу посредством почтового перевода 19.08.2024, АО «Почта России» возвратила на расчетный счет ответчика, предложив истцу предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 № У-24-96395/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на юридические услуги. Требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного от 23.10.2024 вступило в законную силу и истцом не оспорено.

Оставляя без рассмотрения требования истца в указанной части финансовый уполномоченный в своем решении от 23.10.2024 указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащего сведения о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, что исключает возможность рассмотрения данных требований финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца в части его требований о взыскании величины УТС транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 10.10.2024 № № величина УТС данного транспортного средства не рассчитывается, так как заменяемые детали на транспортном средстве поставляются окрашиваемыми или с текстурной основой и тем самым их замена не ухудшают внешний вид транспортного средства.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства отказано.

04.12.2024 истец в лице того же представителя обратился с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области к ответчику с теми же требованиями, что и по настоящему делу в персональной заявленном виде.

05.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) доплате страхового возмещения в размере 379300 руб., выплате суммы величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2024 по материалу № иск к ответчику возвращен в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неподсудности в оставшейся части требований данному суду. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

Письмом от 20.12.2024 № 2072084-24/A, ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты неустойки в размере 12288 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 1597 (1548+49) руб. посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» (<...>), а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Письмом от 24.12.2024 № 399 ответчик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в признанной части посредством почтового перевода в отделении АО «Почта России» (<...>).

24.12.2024 ответчик повторно произвел перечисление денежных средств истцу в качестве неустойки в размере 10690 руб. посредством почтового перевода.

27.01.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 379300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение использовать результаты независимой экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения от 18.09.2024 № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 10.10.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21672,11 руб., с учетом износа 18600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 4376460 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным не установлено.

Принимая 04.03.2025 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков и ответчик обязан их возместить в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для целей восстановления нарушенного права истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), с привлечением ООО «Марс» (эксперт – техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 20.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с данными Методическими рекомендациями по состоянию на 14.08.2024, составляет 14000 руб.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер обязательств ответчика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 21672,11 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 14000 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19200 руб., требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по мнению финансового уполномоченного подлежали удовлетворению на сумму 2472,11 руб., а в виде разницы указанных сумм, отказав истцу в удовлетворении остальной части его требований.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанных требований решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истцу неустойка за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12288 руб., но не более 400000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного в части взысканной денежной суммы 2472,11 руб. исполнено ответчиком 14.03.2025 и истцом не оспаривается.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 04.03.2025, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя 22.05.2024 бланк заявления о страховом возмещении выполненного машинописным способом в графе о выборе способа страхового возмещения однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, вывод финансового уполномоченного о нарушении ПАО «СК Росгосстрах» своих обязательств по предоставлению истцу выбранного им способа предоставления страхового возмещения в натуральной форме правильным.

В данном случае соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 №

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи со спором сторон относительно размера причинённого ущерба транспортному средству истца по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 31.07.2025 № 179/25, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 транспортное средство истца получило повреждения облицовки переднего бампера нижней, накладки переднего бампера нижней и решетки переднего бампера нижней автомобиля «Хендэ».

Данные повреждения автомобиля «Хендэ» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «ГАЗ» и являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) и по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля «ГАЗ»;

Повреждения кронштейна переднего радара и сбой калибровки переднего радара автомобиля «Хендэ» являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения спереди назад наружных деталей переднего бампера данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «ГАЗ».

В процессе изучения скрытых повреждении, возникших в результате ДТП от 16.05.2024, экспертом установлено, что блок управления круиз-контролем автомобиля «Хендэ» (передний радар) не получил механических повреждений, но при этом было нарушено его положение из-за деформации кронштейна и сбита калибровка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак O397KH/29 необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.05.2024 в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления составила 30900,00 руб., без учета износа с учетом округления 35700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимая для его приведения после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.05.2024 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП (16.05.2024) без учета износа и с учетом износа и округления составила 76100,00 руб., на дату исследования с учетом округления 83500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 35700 руб. и выплаченным ответчиком, размером восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 21672,11 (19200+2472,11) руб. по Методики 755-П, что составляет 14027,89 (35700-19200-2472,11) руб. и в остальной части возместить ему убытка в размере 47800 (83500-35700) руб. в виде разницы между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в сумме 83500 руб. и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 35700 руб. по Методики 755-П.

Поэтому поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 83500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 35700 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 35700 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 21672,11 руб., что составит 14027,89 руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика, не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 14027,89 руб., а убытки в оставшейся части в размере 47800 руб.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком не представлено.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензий в адрес страховщика в сумме 8500 (6000+4000-1500) руб., о возмещении которых истец заявил в поданных ответчику претензиях и подтвердил документально, что подтверждается представленными истцом копиями договоров об оказании юридических услуг от 29.07.2024 и от 03.12.2024, заключенных с ФИО1 и расписками о получении денежных средств ФИО1, содержащихся в тексте договоров, оригиналы которых направлены ответчику ПАО «СК Росгосстрах» в составе поданных претензий.

В связи с чем, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 8500 руб. в качестве страхового возмещения с учетом добровольной выплаченной суммы 1500 руб.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «СК Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 12.06.2024 исходя из суммы 35700 руб. за период с 12.06.2024, исходя из суммы 4500 руб. за период с 22.08.2024 по 26.12.2024 и из исходя суммы 8500 за период с 27.12.2024

При таком порядке взыскания размер неустойки на дату принятия судом решения (26.08.2025) составит в сумме 183807 (157437+5715+20655) руб., в том числе 157437 руб. за период с 12.06.2024 по 26.08.2025, 5715 руб. за период с 22.08.2024 по 26.12.2024 и 20655 руб. за период с 27.12.2024 по 26.08.2025, исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Формула

с
по

дней

35700

12.06.2024

26.08.2025

441

35700,00 ? 441 ? 1%

4500

22.08.2024

26.12.2024

127

4 500,00 ? 127 ? 1%

8500

27.12.2024

26.08.2025

243

8500,00 ? 243 ? 1%

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба, размер которого в первоначальном виде более чем в два раза превышал основные требования истца о возмещении ущерба уточненные к стадии окончания рассмотрения дела.

При чем, по состоянию на 14.03.2025 ответчик предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 2472,11 руб., ошибочно полагаясь на принятое финансовым управляющим решение от 04.03.2025.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченного истцу страхового возмещения после 14.03.2025 в размере 14027,89 руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки с учетом неустойки добровольной выплаченной ответчиком, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 50000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 27.08.2025 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 442 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 44200 (35700+8500) руб., но не более 337712 (400000-12288-50000) руб. с учетом добровольно выплаченной и взысканной с ответчика неустойки.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены на сумму 22527,89 (14027,89+8500) руб.

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11263,95 руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., выполненной при обращении истца в ООО «Динамика Архангельск» понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 04.03.2025 и не направлены на оспаривание его решения в части определённого по его заданию размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Более того, самим истцом принят во внимание размер расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля определенный по итогам проведения по делу судебной экспертизы при определении размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 15.01.2025, заключенного между истцом и ФИО1 и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату расходов судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 25.04.2025 и в судебном заседании 22.08.2025 с перерывом до 26.08.2025 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании с учетом его перерыва, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ПАО «СК Росгосстрах», в сумме 35000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы назначенной по инициативе истца его доводы основанные на выводах указанных в заказ-наряде ООО «Динамика Архангельск» № М3000012101 от 04.09.2024 о замене блока управления круиз-контроля стоимостью 200000 руб. подтверждены не были.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались и на их основе истцом сформулированы исковые требования о возмещении ущерба, уменьшение которых произведено более чем в два раза.

Поэтому суд считает, что распределение понесённых расходов на оплату судебной экспертизы следует произвести согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска о возмещении ущерба поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 9274,18 руб., исходя из следующего расчета: 61827,89 (14027,89+47800) / 200000 (221672,11-19200-2472,11) х 30000 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20725,82 руб. истцу надлежит отказать.

В таком же порядке подлежат распределению остальной размер оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации на сумму 20000 (50000-30000) руб., с ответчика в сумме 6182,80 руб., с истца 13817,20 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец в остальной части был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ и составляет 7610 (4610+3000) руб., в том числе по требованиям имущественного характера 4610руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 14027,89 руб., расходы (сумма страхового возмещения) понесенные по организации претензионной работы 8500 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 47800 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 26.08.2025 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11263,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 9274,18 руб., всего взыскать 183866,02 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 44200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 337712 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 7610 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6182,80 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13817,20 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 сентября 2025 года.