Решение № 2-1245/2023 2-1245/2023~М-987/2023 М-987/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-1245/2023

Дело № 2-1245/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что стороны 18.09.2022 г. заключили договор займа №2133292, который является сделкой, заключенной в простой письменной форме с использованием сайта кредитора и подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Сумма займа перечислена ответчику 18.09.2022 г. Общая сумма задолженности 71056,00 рублей, период образования задолженности с 19.09.2022 г. по 02.08.2023 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2133292 от 18.09.2022 г., начисленной за период с 19.09.2022 г. по 02.08.2023 г. в размере 71056 рублей, из которых основной долг – 28500 рублей, проценты по договору займа – 42556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2331,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2022г. между ООО МФК «Джой Мани», ОГРН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор потребительского займа № 2133292. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 28500 рублей, срок возврата – 18.10.2022 г., процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 28500 рублей производится единовременным платежом и состоит из: 28500 рублей – сумма займа и 850 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***> (л.д. 13-20, 21-39,40-49,50-53, 54-61, 66-72).

18.09.2022 г. ответчик получила денежную сумму в размере 28500 рублей, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств и выпиской из электронного журнала (л.д.64-65).

Однако ответчик не исполнила обязательства по договору. Согласно справке от 08.08.2023 г. общая сумма долга составляет 71056 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28500 рублей, проценты – 42556 рублей (л.д. 62). Данный расчет суд находит верным, и ответчиком он не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 г. судебный приказ от 16.06.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.74).

28.06.2023 г. ответчику ФИО1 направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа (л.д.73).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору потребительского займа заемщиком не исполняются надлежащим образом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, о чем закреплено в п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2133292 от 18.09.2022г. в сумме 71056 рублей являются обоснованными, соответствуют положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Джой Мани» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,68 рублей, всего взысканию подлежит 73387,68 рублей (71056 руб. + 2331 руб. 68 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользуООО МФК «Джой Мани», ОГРН <***>, 73387 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 68 ( шестьдесят восемь) копеек, из них: 71056 рублей 00 копеек - задолженность по договору займа, 2331 рубль 68 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023г.