Решение № 2-3447/2024 2-3447/2024~М-2933/2024 М-2933/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3447/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005048-57

Дело № 2-3447/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод (далее водопровод) с кадастровым номером №, протяженностью 310 метров, в значительной части расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земли: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером №№ находится в бессрочном пользовании СНТ «Дружба». Право бессрочного пользования возникло на основании решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 262/3 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям под садоводство», решения исполкома Мытищинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка площадью 2,4 га завкому завода п/я 901 под коллективное садоводство рабочих и служащих завода», решения исполкома Костинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, письма комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации права на земельные участки членов садоводческого товарищества «Дружба», письма комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации г. Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Документами-основаниями в выписке из ЕГРН на водопровод от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны акт освидетельствования проложенной линии водопровода №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту освидетельствования проложенной линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком является ФИО2, т.е. сын ФИО1, не она. В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что до передачи эксплуатирующей организации, линия водопровода остается на балансе и обслуживания заказчика, т.е. ФИО2

ФИО1 не является членом СНТ «Дружба» и не владеет земельным участком на территории СНТ, т.е. является физическим лицом, которое оформило право в свою собственность на водопровод на землях общего пользования СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г.о. ФИО3 выдала разрешение на размещение объекта № (указанного водопровода) именно ФИО2 для проведенного водопровода к его земельному участку №, с кадастровым номером № который является крайним к границе СНТ «Дружба» по землям муниципального образования «г. Королев Московской области государственная собственность не разграничена.

Линия водопровода протянулась далее земельного участка ФИО2 по землям общего пользования СНТ «Дружба» вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>, № (<адрес>); № <адрес>); №<адрес>); № <адрес> № (<адрес> № (<адрес>); № <адрес> № <адрес> № <адрес>

СНТ «Дружба» считает незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-питьевой водопровод, с кадастровым номером № по следующим основаниям. Разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования проложенной линии водопровода № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы ФИО2, собственнику земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Дружба» в <адрес>, для подведения водопровода только к его участку, а не ФИО1 Разрешение выдавалось на подключение к водопроводу земельного участка № 249 на землях муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, а не на землях общего пользования СНТ «Дружба».

При изготовлении Технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выступила в качестве основного заказчика кадастровых работ, при этом действовала на основании доверенности №, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась ФИО1, а не ФИО2, т.е. у ФИО1 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на водопровод.

Кроме того, истец указывает, что ответчик приобрела право единоличного владения, пользования и распоряжения водопроводом, вопреки нормам ФЗ №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание СНТ «Дружба» не принимало решение, позволяющее строительство частным лицом линии водопровода на землях общего пользования СНТ и о передаче построенной линии водопровода в частную собственность постороннему физическом лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, наименование объекта недвижимости – хозяйственно питьевой водопровод, протяженностью <данные изъяты> м. Заказчиком кадастровых работы выступила ФИО1 по доверенности №, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Документами-основаниями при выполнении кадастровых работ являлись рабочая документация ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «КРАСТ»; Акт освидетельствования проложенной линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на размещение объекта № Администрации г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который указан как документ-основание в выписке из ЕГРН на водопровод, был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после подготовки Технического плана.

ДД.ММ.ГГГГ г. водопроводу был присвоен кадастровый номер № и в этот же день произведена регистрация права собственности на водопровод ФИО1, номер записи о регистрации права собственности №

Документы, подтверждающие право на земельный участок под водопроводом на регистрацию права собственности представлены не были.

Так же истец указывает, что без предоставления в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на них могут быть возведены временные или вспомогательные сооружения, для строительства которых также не требуется получать разрешение на строительство и решение о вводе в эксплуатацию. Данный земельный участок водопровода не может являться вспомогательным сооружением для оформления права собственности на который должны применяться иные правила, действующее законодательство не содержит нормативного определения вспомогательных сооружений.

Участок водопроводной сети протяженностью 310 кв.м. право собственности на который оформила ФИО1, вспомогательным сооружением являться не может, поскольку из имеющихся материалов и информации размещенной на публичной кадастровой карте «Росреестра» видно, что данный участок водопровода находится не в границах земельного участка ФИО2, а проложен на землях общего пользования СНТ «Дружба», вдоль вышеуказанных земельных участков к данному участку водопровода могут быть подключены также иные дома, расположенные на данной улице.

Как указывает, истец в иске, СНТ «Дружба» считает, что имеет право требовать признания отсутствующим права собственности ответчика и исключении записи о ее праве собственности из ЕГРН, поскольку водопровод находится на земельном участке, правом владения которым, наделено СНТ.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на водопровод ограничивает, первоначально установленное, право бессрочного пользования землями общего пользования СНТ «Дружба», в том числе, т.к. указанный участок под водопровод одновременно стал принадлежать двум пользователям на разных видах права. А также существует угроза нарушения права общего пользования, состоящая в том, что по данному земельному участку уже невозможно будет без согласия собственника водопровода увеличить его потребительские качества для удовлетворения нужд других собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», а также изменить его вид и(или) технические характеристики для прокладки других коммуникаций.

СНТ «Дружба» обращалось с заявлениями о проверке законности государственной регистрации права собственности ФИО1 на водопровод в Прокуратуру г. ФИО3, Администрацию г.о. ФИО3, Росреестр.

Ответ был получен только из Росреестра, в котором было указано, что для оценки действий государственного регистратора необходимо обратиться в суд, а кадастровый инженер несет ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общим собранием членов СНТ «Дружба» о недопустимости регистрации права собственности или права аренды в пользу частных физических лиц на коммуникации, расположенные на землях общего пользования СНТ «Дружба» (выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба»).

Истец также указывает, что ответчиком были проигнорированы, а кадастровым инженером и государственным регистратором не учтено, что водопровод частично проложен на земельном участке общего пользования СНТ «Дружба», пользование которым, должно согласовываться на общем собрании членов СНТ и проведение кадастровых работ и регистрационных действий должно быть при наличии решения общего собрания членов СНТ в силу ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1, на сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 310м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности на сооружение коммунального хозяйства, хозяйственно-питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель СНТ «Дружба» ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требованиям, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований иска просила отказать. Ранее представила суду письменную позицию по делу, из которой следует, что истец не указал, какой вид права, где, когда, при каких обстоятельствах было нарушено ответчиком в отношении <адрес> Поскольку нарушенные права истца им не заявлены, то они не требуют судебной защиты. Предположения истца, указанные в исковом заявлении, о возможных правовых рисках являются всего лишь его предположениями, а не свершившимся юридическим фактом нарушенного ответчиком права. Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права согласно определениям ВС РФ от 25.12.2018 г. № 5-КГ 18-262, от 15.05.2018 г. № 87-КГ18-2, 23.10.18 № 18-KГ18-163 данный вид иска предъявляется в исключительных случаях. О допустимости только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенные права иными средствами. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. №12576/11 гласит, что «иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков предусмотренных действующим законодательством».

Истец вправе обратиться в суд с негаторным иском. Если истец считает, что право собственности было зарегистрировано незаконно или с нарушениями, то должен был обратиться в суд с иском, где надлежащим ответчиком выступал бы Росреестр. Поскольку истец не обращался за защитой нарушенного права с иными исками, то данный способ защиты с помощью иска о признании права собственности отсутствующим не является ненадлежащим способом защиты.

Объект хозяйственно-питьевой водопровод, который указан предметом спора, является социально значимым сооружением, как и жизненно необходим, так как он снабжает питьевой водой 14 домовладений, находящихся на территории СНТ «Дружба».

Главным определяющим условием водоснабжения со стороны АО «Водоканал» г. Королёв должно быть нахождение водопровода в частной собственности одного из членов СНТ «Дружба». В данный момент право собственности на водопровод принадлежит ответчику.

Если по каким-либо причинам прекратить право собственности водопровода, ответчику придется прекратить подачу питьевой воды <данные изъяты> домовладениям, находящихся на территории СНТ «Дружба». Таким образом, вопреки утверждениям истца, что ФИО1 является единоличным пользователем данного объекта, - ложно.

Истцом в исковом заявлении указано, что водопровод проходит по территории общественного пользования СНТ «Дружба», протяженностью <данные изъяты> метров. По факту по общественной территории проходит его меньшая часть, протяженно приблизительно <данные изъяты> метров, <данные изъяты> метров по собственности и <данные изъяты> метров по муниципальной земле.

Из искового заявления не ясно, каким образом и на основании каких нормативно правовых актов, ответчика можно лишить права собственности на материальное оборудование, из которых состоит водопровод.

Ответчик закупил материалы и оборудование за свои личные денежные средства; все это является неотъемлемой собственностью ответчика, гарантируемой вещным правом. Кроме ответчика, часть материала и оборудования была закуплена остальными потребителя воды в количестве тринадцати человек, которые тоже имеют право собственности на данные материалы и оборудование.

Утверждения истца, что водопровод принадлежит двум разным лицам на основании разного вида права, не подкреплено доказательствами. Право собственности оформлено на ФИО1, ФИО2 проводил работу по согласованию и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности не оформлял. Росреестр принял, подготовленную иным лицом документацию, согласие ФИО2 на оформление права собственности на ФИО1 получено.

Ссылка истца на решение общего собрания членов СНГ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, так как право собственности получено ранее – ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснил суду, что водопровод строился на его денежные средства, предоставил доступ к воде участникам СНТ, оказывает содействие совместно с ответчиком по подключению новых участников СНТ, Росреестром было предложено на чье имя регистрировать право собственности на водопровод.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королёв Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, ввиду того, что результат рассмотрения дела не затрагивает интересы Администрации г.о. Королёв, просил обратить внимание суда на необходимость соблюдения требования законодательства в сфере государственной регистрации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и АО «Водоканал», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частями 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН и являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Данное право признания является исключительным.

К таким в частности относится факт регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекращены.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иным способом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, водопровод принадлежащий ответчику размещен на землях общего пользования истца без согласования с ним, в связи с чем, истец просит признать право собственности на спорный объект отсутствующим.

Признание права отсутствующим и как следствие исключение записи из сведений Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению нарушенного права. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается путем подачи негаторного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод (водопровод) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> метров, в значительной части расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категории земли: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в бессрочном пользовании СНТ «Дружба». Право бессрочного пользования возникло на основании решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям под садоводство», решения исполкома Мытищинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка площадью 2,4 га завкому завода п/я 901 под коллективное садоводство рабочих и служащих завода», решения исполкома Костинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, письма комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 30.11.92 № 14-I/2946 «О перерегистрации права на земельные участки членов садоводческого товарищества «Дружба», письма комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации г. Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Документами-основаниями в выписке из ЕГРН на водопровод от ДД.ММ.ГГГГ указаны акт освидетельствования проложенной линии водопровода № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Акту освидетельствования проложенной линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком является ФИО2.

В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что до передачи эксплуатирующей организации, линия водопровода остается на балансе и обслуживании заказчика, т.е. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. ФИО3 выдала разрешение на размещение объекта №№ (указанного водопровода) ФИО2 для проведенного водопровода к его земельному участку № с кадастровым номером №, который является крайним к границе СНТ «Дружба» по землям муниципального образования «г. Королев Московской области государственная собственность не разграничена».

Линия водопровода протянулась далее земельного участка ФИО2 по землям общего пользования СНТ «Дружба» вдоль границ земельных участков кадастровыми номерами № <адрес> № <адрес> № (<адрес>; № <адрес> № <адрес> № <адрес> № <адрес>№ <адрес> № <адрес>№ <адрес>

СНТ «Дружба» считает незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-питьевой водопровод, с кадастровым номером № по следующим основаниям. Разрешение на размещение объекта № 53 от 24.08.2021 г., акт освидетельствования проложенной линии водопровода № б/н от 12.11.2021 г. были выданы ФИО2, собственнику земельного участка № 249, расположенного на территории СНТ «Дружба» в г. Королёве МО, для подведения водопровода только к его участку, а не ФИО1 Разрешение выдавалось на подключение к водопроводу земельного участка № 249 на землях муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, а не на землях общего пользования СНТ «Дружба».

При изготовлении Технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выступила в качестве основного заказчика кадастровых работ, при этом действовала на основании доверенности №, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась ФИО1, а не ФИО2, т.е. у ФИО1 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод (далее водопровод) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> метров, в значительной части расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> категории земли: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли общего пользования.

Довод истца о том, что при изготовлении технического плана сооружения от 13.12.2021 г. ФИО1 выступила в качестве основного заказчика кадастровых работ, при этом действовала на основании доверенности №, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась ФИО1, а не ФИО2, т.е. у ФИО1 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на водопровод не может быть принять во внимание в силу следующего.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 действовала от имени ФИО2 на основании генеральной доверенности на право распоряжение имуществом ФИО2, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверенная нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО4

Документами-основаниями при выполнении кадастровых работ являлись рабочая документация ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «КРАСТ», Акт освидетельствования проложенной линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на размещение объекта № Администрации г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который указан как документ-основание в выписке из ЕГРН на водопровод, был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после подготовки Технического плана также не может быть принят во внимание. Данный акт был выдан для устранения причин, препятствующих кадастровому учету, что отражено в уведомлении об устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. водопроводу был присвоен кадастровый номер № и в этот же день произведена регистрация права собственности на водопровод ФИО1, номер записи о регистрации права собственности №

Документы, подтверждающие право на земельный участок под водопроводом на регистрацию права собственности представлены не были.

По мнению истца без предоставления в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на них могут быть возведены временные или вспомогательные сооружения, для строительства которых также не требуется получать разрешение на строительство и решение о вводе в эксплуатацию. Данный земельный участок водопровода не может являться вспомогательным сооружением для оформления права собственности, на который должны применяться иные правила, действующее законодательство не содержит нормативного определения вспомогательных сооружений.

Участок водопроводной сети протяженностью <данные изъяты> м. право собственности на который оформила ФИО1, вспомогательным сооружением являться не может, поскольку из имеющихся материалов и информации размещенной на публичной кадастровой карте «Росреестра» видно, что данный участок водопровода находится не в границах земельного участка ФИО2, а проложен на землях общего пользования СНТ «Дружба», вдоль вышеуказанных земельных участков к данному участку водопровода могут быть подключены также иные дома, расположенные на данной улице.

Как указывает, истец СНТ «Дружба» обращалось с заявлениями о проверке законности государственной регистрации права собственности ФИО1 на водопровод в Прокуратуру г. ФИО3, Администрацию г.о. ФИО3, Росреестр.

Ответ был получен только из Росреестра, в котором было указано, что для оценки действий государственного регистратора необходимо обратиться в суд, а кадастровый инженер несет ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Государственными органами ответчик не была привлечена к ответственности за нарушение земельного законодательства, регистрация права собственности прошла в установленном законном порядке.

Действия государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области недействительными не признаны, судебный акт о признании действий государственного регистратора, вступивший в законную силу суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение общим собранием членов СНТ «Дружба» о недопустимости регистрации права собственности или права аренды в пользу частных физических лиц на коммуникации, расположенные на землях общего пользования СНТ «Дружба» (выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба»).

Данное решение общего собрания было принято после регистрации права собственности за ответчиком.

Сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ г., а решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ г., уже после регистрационных действий, в связи с чем, правового значения для настоящего спора не имеет.

Предположения истца, указанные в исковом заявлении, о возможных правовых рисках являются всего лишь его предположениями, а не свершившимся юридическим фактом нарушенного ответчиком права.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и поскольку истец не обращался за защитой нарушенного права с иными исками, то данный способ защиты с помощью иска о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Объект хозяйственно-питьевой водопровод, который указан предметом спора, является социально значимым сооружением, как и жизненно необходим, так как он снабжает питьевой водой <данные изъяты> домовладений, находящихся на территории СНТ «Дружба».

Главным определяющим условием водоснабжения со стороны АО «Водоканал» г. Королёва должно быть нахождение водопровода в частной собственности одного из членов СНТ «Дружба». В данный момент право собственности на водопровод принадлежит ответчику.

В судебном заседании допрошенные члены СНТ «Дружба» ФИО9 и ФИО10 не возражали против оформленного права собственности на имя ответчика.

Так, свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой ФИО1, неприязненных отношений не имеет, претензий к ФИО12 не имеет, благодарна им за воду, ФИО1 все вложенное в водопровод вернула, иных денег не брала, ФИО1 инициировала водопровод, заплатила за водопровод 50 000 руб. потом 100 000 руб. Всего ФИО1 потратила на водопровод 2 190 000 руб., видела подтверждающие документы. Свидетель ФИО11 не возражала, чтобы ФИО1 владела водопроводом.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является соседом ФИО1, неприязненных отношений не имеет, был рад водопроводу, каких-либо организаций для строительства не было привлечено, водопровод не мешает, т.к. есть дорожка, на кого оформлен водопровод свидетелю не интересно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что водопровод принадлежит двум разным лицам на основании разного вида права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении основного искового требования отказано, производное требование о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года

Судья: Н.В. Громова