Решение № 2-4647/2017 2-4647/2017~М-4613/2017 2-4677/2017 М-4613/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4647/2017

< >

Дело № 2-4677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о возобновлении электроснабжения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она имеет частный дом, принадлежащий ей по наследству, расположенный по адресу: <адрес>. Постоянно в нем никто не проживает, дом восстанавливается, поэтому при ремонтных работах была израсходована электроэнергия. По указанному жилому дому действовал договор электроснабжения между В. и сбытовой компанией ПАО «Вологдаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ пришло устное сообщение, что приехали отключать электроэнергию за неуплату долга в 2637 рублей 56 копеек, тут же долг был погашен и квитанция об оплате представлена в Кадуйское представительство ответчика, но несмотря на это, отключение произвели, акт об отключении получила ДД.ММ.ГГГГ в офисе Кадуйской РЭС. Ограничение произведено путем отключения проводов ВЛ-0,4 КВ на опоре. Контакт в устной форме с представителями ПАО «Вологдаэнергосбыт» результатов не дал. Ответчик мотивирует свои действия тем, что она была уведомлена, но уведомления она не получала, а его копию ей вручили в Кадуйском представительстве 04 августа после оплаты долга, и еще потребовали оплатить 5723 рубля 80 копеек за подключение. В имеющемся почтовом уведомлении стоит подпись «В.», но эта подпись не ее, кто расписался неизвестно. Считает действия ПАО «Вологдаэнергосбыт» незаконными. Отключение не связано с аварией, а преследовало цель ее наказать. Действия ответчика расценивает как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке услуг, что не допускается законом.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд обязать ПАО «Вологдаэнергосбыт» восстановить нарушенное электроснабжение ее дома, путем восстановления проводов ВЛ-0,4 КВ на опоре; признать за ней право при неисполнении в срок решения суда самостоятельно восстановить с предъявлением расходов ответчику; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей за принесенные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление об отключении энергии она не получала, подпись в уведомлении не ее и не членов ее семьи, < > Кроме того, уведомление о получении не соответствует форме №. Жилой дом, к которому подключена электроэнергия, находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ, получен по наследству < > За переоформлением договора на электроснабжение она не обращалась. На отключении электроэнергии она не присутствовала, акт получила в представительстве ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте. С расчетом суммы за восстановление электроснабжения она не согласна, так как на сайте ответчика в свободном доступе имеется информация о взимании такой платы в размере от 1000 до 6000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что общество является поставщиком энергии с ДД.ММ.ГГГГ, для бытовых потребителей заключение письменных договоров не обязательно, он считается заключенным с даты регистрации права собственности на помещение, следовательно на истца возлагается обязанность по оплате поставленной электрической энергии. ФИО1 с просьбой о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ к ним не обращалась, действовал договор, заключенный с < > истицы В. На момент введения ограничения они не могли предполагать, что ФИО1 не в курсе отключения, так как уведомление с предупреждением было получено по месту исполнения договора, сотрудники почты должны проверять паспортные данные лица, кому вручают корреспонденцию, за это ПАО «Вологдаэнергосбыт» ответственности не несет. Истица присутствовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Приостановление услуги было произведено на опоре, так как они не могли ввести ограничения на данную точку из-за отсутствия доступа. По лицевому счету последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 должна была знать, что будет отключение. Калькуляция возобновления потребления утверждена компанией и находится в свободном доступе. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ потребитель обязуется оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На обеспечение указанного жилого дома электрической энергией между ОАО «Вологдаэнерго» и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № электроснабжения бытового потребителя.

Поставка и потребление данной коммунальной услуги в жилом доме истцом не оспаривается, в связи с чем оплата поставленной энергии должна производиться потребителем согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так согласно п.п. 37, 38 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п.п. 63, 66 Правил).

В соответствии с п.п. 117, 119 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами; исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

ПАО «Вологдаэнергосыт» ежемесячно выставляются счета на оплату электроэнергии в жилом <адрес> по лицевому счету №. Из представленных суду документов усматривается, что по данному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 2637,56 рублей, о чем Кадуйским представительством ответчика по месту исполнения договора электроснабжения на имя В. было направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его доставки потребителю, что соответствует порядку, установленному п. 119 Правил.

Согласно уведомлению о вручении ФГУП «Почта России», предупреждение ПАО «Вологдаэнергосыт» вручено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена подпись получателя.

Доводы истца о том, что данное уведомление она не получала и за него не расписывалась, объективно ничем не подтверждены, доказательств тому ФИО1 суду не представлено.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил).

Задолженность оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком. Однако, для возобновления поставки электрической энергии в жилой дом ФИО1, истцу предложено оплатить расходы ПАО «Вологдаэнергосыт» по ограничению режима потребления в размере 5723,80 рубля, которые до настоящего времени не оплачены.

Калькуляция расчета цены по введению ограничения и возобновления режима потребления для покупателей электроэнергии и мощности ОАО «Вологодская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и согласована руководством ПАО «Вологдаэнергосыт». Оспаривая размер указанной платы, истцом допустимых и достоверных доказательств его завышения и иного размера, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление поставки электрической энергии произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства. И поскольку расходы за подключение услуги потребителем не произведены, правовых оснований для возложения на ПАО «Вологдаэнергосыт» обязанности по восстановлению электроснабжения жилого дома ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о возобновлении электроснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина