Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 12 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «Дивик» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «Дивик» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить монтажные работы на объекте «... нефтяного месторождения. Срок выполнения услуг с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Цена настоящего договора составляет 75 000 руб. в месяц, что соответствует 150 000 руб. за указанные периоды. Акт приема-передачи подписан сторонами дд.мм.гггг.. До настоящего времени ответчиком оплата по договору подряда не произведена. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 412,90 руб., расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Дивик» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) дд.мм.гггг. заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1. по заданию Заказчика обязался с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выполнить стропольно-монтажные работы под руководством производителя работ на объекте «... нефтяного месторождения. Срок выполнения Услуг – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Услуги считаются выполненной после подписание акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (л.д. №).

Выполненные истцом работы в рамках вышеуказанного договора подряда приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от дд.мм.гггг. (л.д. №).

При этом претензий со стороны ответчика по качеству, сроку выполнения работ истцом по указанным выше договорам подряда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанного договора подряда истец выполнил указанные в них работы без отступления от условий, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, и что ответчик не исполнил обязательство перед истцом об оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договоров подряда и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, ответчик обязан был произвести истцу оплату выполненных им работ по договору подряда в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных Услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по договору подряда, а также удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 644,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 1024,32 руб. – за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил УГКА № за юридические услуги 4 000 руб. (л.д.№).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, изготовление копий), длительности рассмотрения гражданского дела, а также удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4412,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИК «Дивик» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО ИК «Дивик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11669,18 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412,90 руб., а всего –166 082,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева