Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 сентября 2018 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (иные данные), принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». 29.12.2017 года она обратилась в ПАО СГ «ХОСКА», передала ответчику все необходимые документы, предъявила автомобиль для осмотра, тем самым выполнив свои обязательства перед ответчиком в соответствии с правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него обязанности, ответчик страховую выплату не произвел. Она была вынуждена организовать независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 300 рублей. 13.03.2018 года она подала претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. Просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 37 076 рублей за период с 27 января 2018 года по 27 апреля 2018 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителей 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» не явился, уведомлены о слушании дела в соответствии с законом, конверты, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическому адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация права на получение судебной корреспонденции и участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление, ПАО «СГ «ХОСКА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает их основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и явной несоразмерности заявленных требований, мотивируя том, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП. У ответчика отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, привлеченный истцом эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик, также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих именно заблаговременное исполнение указанной обязанности истцом в материалах дела не представлено. Ответчик полагает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и указанные нарушения не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, действия истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба Истцом не доказан.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объёме. Вместе с тем в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд оценить соразмерность штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством уменьшить заявленные требования о взыскании штрафа до разумного обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

Ответчик считает, что заявленные требования относительно взыскания стоимости расходов на проведение независимой экспертизы противоречат действующему законодательству, поскольку у ответчика отсутствует информация о надлежащем и своевременном (до момента проведения осмотра автомобиля) получении ответчиком уведомления о проведении экспертизы инициированной истцом, данная экспертиза проведена без уведомления ответчика и является недопустимым доказательством. Таким образом, заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены за счет Ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине Ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и убытками Истца.

Относительно взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, ответчик просит суд оценить соразмерность неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством, просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании неустойки до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

В своих возражениях относительно взыскания финансовой санкции, ответчик с исковыми требованиями в заявленном размере также не согласен и считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания финансовой санкции, в связи с чем считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд оценить соразмерность финансовой санкции характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством и просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании финансовой санкции до разумного и обоснованного размера - 1000 рублей.

Ответчик также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду того, что из представленных доказательств следует, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Следовательно, отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Истец в исковом заявлении не представил доказательств, причиненных ему как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием Ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в части основного долга (выплаты страхового возмещения и/или неустойки) при определении размеров компенсации морального вреда, ответчик просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, ответчик просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании морального вреда до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 300 рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (иные данные), принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Виновность водителя ФИО2 подтверждается материалами дела. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратилась в представительство ПАО «СГ «ХОСКА», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, страховая компания свои обязанности в части осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнила.

Истец обратилась к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-к от (дата), размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составил 40 300 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой, составляет 34 060 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На обращения с претензиями о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное происшествие явилось страховым случаем, при этом истцу ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 34 060 рублей 00 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке, истец руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителя», вместе с тем, в данном случае при разрешении заявленных исковых требований положения указанного нормативно-правового акта применяться не могут, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 37 076 рублей за период с 27 января 2018 года по 27 апреля 29018 года завышена, и полагает возможным снизить ее до 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 030 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ПАО «СК «ХОСКА» нарушены права истца как потребителя, поскольку её законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, отсутствие денежных средств на восстановление транспортного средства, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлена копия чека ИП ФИО3 от (дата) об оплате услуг о выявленных повреждениях, в том числе скрытых.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» государственной пошлины в размере 1871 рубль 80 копеек.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО1 по ходатайству представителя ПАО «СГ «ХОСКА» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ПАО «СГ «ХОСКА».

В соответствии с заявлением директора ООО «Авто-Экспертиза» ПАО «СГ «ХОСКА» был выставлен счет на сумму 6000 рублей, оплата ПАО «СГ «ХОСКА» не произведена, просили при вынесении решения взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования ООО «Авто-Экспертиза» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определение Центрального районного суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было, экспертная организация обязательства по проведению экспертизы выполнила.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 060 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 030 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1871 рубль 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.