Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2468/2025

Дело №2-2468/2025

50RS0005-01-2025-002544-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 муниципального округа <адрес> к ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать объект строительства,

установил:

ФИО3 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на фундаменте, имеющем признаки капитальности, прилегающее к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9770+/-35 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыбаки, с одной стороны, и прилегающее к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2864+/37 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Габовский с/о, д. Рыбаки, с другой стороны, согласно каталогу координат: т.№

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9770+/-35 кв.м, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2864+/-37 кв.м, расположенные в д. Рыбаки, ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельных участков ответчиков ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в ходе которого установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 использует с южной и восточной сторон самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение, собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО4 использует с южной стороны самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение и строение. В связи с этим, ответчикам ФИО3 были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых ответчикам предлагалось освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения в границы принадлежащих ответчикам земельных участках, по сведениям ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого установлено, что между восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и западной границей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110301:3200 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведено ограждение на фундаменте, имеющем признаки капитальности, препятствующее свободному доступу к водному объекту; согласно данным ИСОГД МО данное ограждение возведено в границах акватории и береговой полосы водного объекта – <адрес>.

ФИО3 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 иск не признал, пояснив, что забор не имеет отношения к земельном участку ответчика ФИО2, забор находится на территории неразграниченной собственности, ФИО3 не представил убедительных доводов в обоснование иска, ответчик этот забор не возводила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск в суд не направила.

3-и лица - КУИ ФИО3 муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9770+/-35 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыбаки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2864+/37 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Габовский с/о, д. Рыбаки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельных участков принадлежащих ответчикам установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о границе каждого земельного участка внесена в сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельных участков ответчиков ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в ходе которого установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 использует с южной и восточной сторон самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение, собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО4 использует с южной стороны самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение и строение.

В связи с этим, ответчикам ФИО3 были объявлены предостережения №-П/2023 и №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых ответчикам предлагалось освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения в границы принадлежащих ответчикам земельных участках, по сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого установлено, что между восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и западной границей земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведено ограждение на фундаменте, имеющем признаки капитальности, препятствующее свободному доступу к водному объекту; согласно данным ИСОГД МО данное ограждение возведено в границах акватории и береговой полосы водного объекта – <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате двух выездных обследований земельных участков ответчиков – в 2023 и 2025 году, в рамках муниципального земельного контроля ФИО3 выявлено, что между земельными участками ответчиков имеется капитальное ограждение на фундаменте, которое препятствует свободному доступу к водному объекту, данное спорное ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Возражая против иска, сторона ответчика ФИО2 ссылается на то, что спорный забор никто из ответчиков не возводил, забор существует на местности длительное время, и был возведен в бытность нахождения там детского лагеря.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2023 году и в 2025 году в рамках муниципального земельного контроля были составлены акты о наличии капитального ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, которое примыкает к границам земельных участков ответчиков, то есть ФИО3 документально подтвержден только факт наличия спорного ограждения.

Вместе с этим, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт возведения спорного ограждения именно ответчиками ФИО4 и ФИО2

Совокупность исследованных судом материалов дела, не позволяет суду сделать вывод о том, что именно ответчики, в собственности которых имеются вышеуказанные земельные участки, возвели спорное ограждение между своими земельными участками, соответственно, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного ограждения не имеется, что не препятствует ФИО3 в рамках предоставленных ему законом полномочий решить вопрос об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 муниципального округа <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 муниципального округа <адрес> к ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать объект строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: