Решение № 2-3416/2020 2-3416/2020~М-2940/2020 М-2940/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3416/2020

№ 2-3416/2020

УИД 63RS0045-01-2020-004018-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> а также является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN № 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль возле дома, на следующий день, проходя мимо автомобиля, увидел, что на поверхности автомобиля лежит лед и снег, а также имеются повреждения в виде множественных вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия, позже от соседей узнал, что ответчик, не создав благоприятных и безопасных условий работы при очистке снега с крыши дома, допустил обрушение снега, который упал на его автомобиль, в результате чего образовались повреждения.

Истец вызвал сотрудников полиции с целью фиксации данного факта. В ходе осмотра на автомобиле были зафиксированы внешние повреждения: панель крыши деформирована и имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло имеет скол с повреждением лакокрасочного покрытия, капот также имеет вмятины, внутренняя обшивка крыши деформирована с образованием складок. В связи с этим, сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали собственник транспортного средства ФИО1 и его представитель, представитель ООО «Газэнергомонтаж» ФИО2, а также эксперт-техник выносивший заключение ФИО8., на автомобиле были обнаружены повреждения, соответствующие характеру повреждающего воздействия.

Согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 915 руб., с учётом износа - 197 858 руб.

Неудовлетворение требований истца является незаконным, так как противоречит действующему законодательству.

Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку теню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки к взысканию составила 166 200,72 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Моральный вред, связанный с тем, что сотрудники ответчика при очистке снега с крыши дома допустили обрушение снега, который упал на автомобиль, в результате чего образовались повреждения, состояние которой стало неблагоприятным, истец оценивает в размере 5000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в размере 197 858 руб., неустойку в размере 166 200,72 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривал факт причиненного материального ущерба, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

В соответствии с пп.8 п. «д» приложения №4 Правил № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, является ООО «Газэнергомонтаж», указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, образовались повреждения, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № без учета износа составляет 233915 руб., с учетом износа – 197858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 197 858 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 214 858 руб., ответ на которую не последовал.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № ИП ФИО10., как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, является подробным и мотивированным. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Ответчиком исследование эксперта не оспорено.

В силу закона ООО «Газэнергомонтаж» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 197 858 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 166 200,72 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом.

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцам причинен реальный ущерб и расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5248,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба – 197858 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб., а всего взыскать 257858 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 5248,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2020г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-3416/2020

УИД 63RS0045-01-2020-004018-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба – 197858 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб., а всего взыскать 257858 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 5248,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней, не позднее 03.08.2020г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.