Решение № 2-2967/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2967/2019;)~М-3491/2019 М-3491/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2967/2019

Дело №2-50/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007535-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 февраля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 000 руб; и автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 577 000 руб.

В настоящее время истец ФИО3 переехал на постоянное место жительства в ругой регион и не имеет возможности использовать данное имущество по назначению, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив право собственности ответчика на оба автомобиля и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобилей в размере 394 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить право собственности истца ФИО3 на автомобиль Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска; определить право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 179 500 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что указанное истцом по первоначальному иску имущество не является единственным совместно нажитым, так как кроме автомобилей также имелись денежные средства, которые хранились на банковской карте и которые в силу ст. 34 СК РФ также относятся к совместно нажитому имуществу. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в командировке в <данные изъяты>, где проходил военную службу по контракту. Перед отъездом в командировку ФИО4, оставил своей супруге ФИО3 свою дебетовую карту №, привязанную к счету № в ПАО «Сбербанк», а также наличные денежные средства в размере 70 000 руб и 1000 долларов США.

В первый день командировки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перевела с карточки истца ФИО4, на свою карточку 140 000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик перевела на свою карту еще 63 000 руб суммарно. Таким образом ФИО3 с карточки ФИО4 вывела суммарно на свою карточку 203 000 руб.

Согласно истории операций по карте общая сумма поступлений на карту за период командировки составила 506637 руб, из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено суммарно 207812 руб адресных выплат (возмещение командировочных расходов за период нахождения в командировке), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, истец по встречному иску ФИО4 считает, что общая сумма поступлений на карту подлежит разделу между супругами, таким образом сумма денежных средств, подлежащих разделу, составляет 298825 руб, то есть по 149412,50 руб каждому.

Однако по факту ответчик перевела себе на карту 203000 руб, что на 53587,50 руб больше, чем причитается ей по закону.

Кроме того по возвращению из командировки ФИО4 установил, что исчезли наличные денежные средства в сумме 70000 руб и 1000 долларов США, оставленные ответчику ранее. Из видеозаписи телефонного разговора следует, что ФИО3 не отрицает, что данные денежные средства имелись в наличии, однако ссылается на нехватку денег, потребность в тратах.

Таким образом истец по встречному иску считает, что данные наличные денежные средства также подлежат разделу поровну между супругами.

Общая сумма средств, удержанных ФИО3 с нарушением прав ФИО4, составляет 120174 руб.

В связи с чем истец просит суд направить встречный иск к зачету первоначальных требований ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 120174 руб, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление, просила суд его удовлетворить, при этом суду пояснила, что с учетом того, что ФИО3 в настоящее время нигде не работает, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, не имеет источников дохода, она просит суд оставить ей в собственность автомобиль марки Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, так как он имеет меньшую стоимость по сравнению с другим автомобилем и в этом случае ей не придется выплачивать ФИО4 разницу в стоимости. Кроме того просила суд взыскать в счет разницы в стоимости автомобиля в ее пользу 179500 руб и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 не работает, денежные средства были потрачены на совместных детей, доказательств отнесения перечисленных на карту денежных средств к целевым средствам не имеется. Что касается наличных денежных средств в сумме 70 000 руб и 1000 долларов США, то доказательств наличия денежных средств не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить встречный иск ФИО3, ссылаясь на то, что перечисленные на карту ФИО4 денежные средства являлись целевыми средствами – командировочными расходами, кроме того оставленные перед командировкой ФИО4 ФИО3, наличные денежные средства в сумме 70 000 руб и 1000 долларов США также подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Факт наличия данных денежных средств подтверждается записями телефонных переговоров. При рассмотрении первоначального иска просил суд оставить в собственности ФИО4 оба автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска нужен ФИО4 для работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела ПТС на транспортные средства следует, что в период брака ФИО4 и ФИО3 были приобретены следующие автомобили:

- Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, модель, № двигателя – №. Приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ПТС на имя ФИО4,

- Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №, модель, № двигателя – №. Приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ПТС на имя ФИО4

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы (заключение №/ос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО») рыночная стоимость автомобиля Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, составляет 110 000 руб; рыночная стоимость автомобиля Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №, составляет 469 000 руб.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства в подтверждение стоимости вышеуказанных автомобилей, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Более того судом принимается во внимание, что данное заключение судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в нем, не оспариваются представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что автомобили Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, и Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №, были приобретены в период брака, суд приходит к выводу о том, что данные автомобили являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 и подлежат разделу между ними в равных долях.

Однако так как данные автомобили относятся к неделимым вещам, суд приходит к выводу о том, что раздел данных автомобилей должен быть произведен путем признания права собственности по одному из данных автомобилей за сторонами с выплатой компенсации в счет стоимости автомобиля Toyota Hiace (его 1/2 доли), имеющего большую рыночную стоимость, в пользу другой стороны.

Определяя кому из сторон какой автомобиль подлежит передаче в собственность, суд исходит из того, что ФИО3 воспитывает двоих несовершеннолетних детей, нигде не работает на дату рассмотрения настоящего дела, доходов не имеет, в связи с чем в ее собственность подлежит передаче автомобиль меньшей стоимостью (Маzda Bongo) со взысканием с ФИО4 в ее пользу компенсации в счет 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Hiace, что составляет 179500 руб.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является собственником и держателем дебетовой карты №, привязанной к номеру счета №, открытому в ПАО «Сбербанк», на которую согласно представленной истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в счет заработной платы ФИО4, а также иные выплаты, поименованные как прочие.

По смыслу ч.2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей сторон, следует, что денежные средства, которые ФИО4 просит признать совместно нажитым имуществом и разделить как совместно нажитые между ним и ФИО3, списаны с дебетовой карты ФИО4 и на дату рассмотрения дела в суде данные денежные средства отсутствуют, так как они потрачены ФИО3, в том числе на содержание общих несовершеннолетних детей ввиду отсутствия у нее какого-либо самостоятельного заработка.

Более того ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК Ф не подтвержден факт отнесения перечисленных ему на дебетовую карту денежных средств к целевым, не подлежащим разделу по правилам ч.2 ст. 34 СК РФ.

В связи с чем данные денежные средства разделу не подлежат.

Что касается раздела наличных денежных средств в сумме 70 000 руб и 1000 долларов США, которые якобы были оставлены ФИО4 ФИО3 перед командировкой, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений. Вместе с тем ФИО4 не представлено доказательств наличия данных денежных средств у него и соответственно передачи их ФИО3 При этом представленная ФИО4 видеозапись телефонных переговоров между ним и ФИО3 данный факт не подтверждает, так как на данной записи ФИО3 не признает факт получения данных денежных средств, равно как факт их растраты.

В связи с чем суд приходит к вывод о том, что данные денежные средства также разделу не подлежат и в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления ФИО3, которое подписано представителем ФИО1

Однако из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5, от имени ФИО3, следует, что полномочиями на уточнение иска ФИО1 в силу данной доверенности не наделена.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В связи с тем, что ФИО1 не наделена полномочиями на уточнение иска (полномочия выданы только на подписание и предъявление иска), уточненное исковое заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ее представителем ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ФИО3 (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) судом удовлетворены в редакции уточненных требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлины в размере 7140 руб. Однако требования ФИО3 судом удовлетворены в редакции уточненного иска (то есть с учетом установленной в результате проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных автомобилей, которая меньше первоначально заявленной истцом ФИО3 стоимости), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет с учетом цены уточненного иска 6095 руб. В связи с чем в данной части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, поданное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ее представителем ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Маzda Bongo, государственный номер №, 2000 года выпуска, модель, № двигателя – №; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, государственный номер №, модель, № двигателя – №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) руб.

В остальной части заявленных ФИО3 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.