Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело №

УИД 18RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кизнер Удмуртская Республика 14 августа 2025 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, процентов, неустойки, стоимости возврата транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 06.12.2023г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20.

Согласно п. 6.1 договора ИП ФИО2 – арендодатель предоставил ФИО1 арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ФИО4 с возможным последующим выкупом транспортного средства арендатором.

Согласно п. 5.3 договора, арендатор осведомлен, что объект обладает определенной степенью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности износ не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе эксплуатации машины были обнаружены неисправности, влияющие на эксплуатацию автотранспорта и безопасность движения, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, техническое состояние транспортного средства ФИО4 не соответствует техническим нормам и требованиям безопасного дорожного движения и эксплуатации транспорта. У транспортного средства имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, перечнем неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, на автомобиле изменены данные о фактическом пробеге более чем в три раза, что создает риск для безопасности и надежности автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 20000,00 руб.

15.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и полного возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из выплаченной суммы первоначального взноса в размере 350000 руб. и ежемесячного платежа в размере 91500 руб. (итог 441 500 руб.).

22.02.2024г. ответчик расторг договора аренды транспортного средства, транспортное средство забрал, денежные средства возвращать отказался.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 возмещение ущерба в размере 441500,00 руб., и стоимость проведенной экспертизы в размере 20000,00 руб.

14.05.2025г. ответчиком ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с ФИО1 арендной платы, установленной п.4 и п.6.3 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-№ от 06.12.2023г. за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г. в размере 149984,00 руб.

Взыскании стоимости услуги возврата транспортного средства, в соответствии с приложением 1 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-№ от 06.12.2023г. в размере 30000,00 руб.

Взыскании процентов за неоплату арендных платежей и услуги по возврату транспортного средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2024г. по 21.04.2025г. в размере 42283,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 пени, согласно п.9.5 договора аренды транспортного средства в размере 21500,00 руб. за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г.

Взыскать 50000,00 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8313,00 руб.

В обосновании встречного иска указано, что 06.12.2023г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-И/20.

Заключение договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа на согласованных условиях является волеизъявлением арендатора, который действует добровольно, в силу ст. ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно п.5.3 договора арендатор был осведомлен, что объект аренды не является новым, обладает определенной степенью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности износ не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8.7 договора, арендатор не вправе производить разборку и ремонт транспортного средства, без предварительного письменного согласия арендатора. В нарушение указанного условия договора, арендатор 06.02.2024г. обратился к независимому эксперту, не уведомив арендодателя. Выводы не мотивированы и вызывают сомнения. Требования о возврате выплаченных за аренду транспортного средства сумм, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью личного обогащения. Других данных о неисправности транспортного средства стороне по делу не представлено.

Согласно п.8.1 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, самостоятельно производит его эксплуатацию. Сервисное обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с п.44 основных положений о подборе и аренде транспортного средства №.

Письменное, либо иное согласие арендодателя для проведения каких либо работ арендатору не выдавалось.

Арендатор в нарушение условий договора отказался от оплаты арендных платежей и 22.02.2024г. в связи с нарушением п.4 и 7,6 договора, предусматривающих обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату, а также руководствуясь п.11.2 договора, арендодателем принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем, досудебном порядке.

Считает, что к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ № «О защите прав потребителей», поскольку к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ, в случае, кода покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, и потребовать возврата проданного товара, за исключением, когда сумму платежей, полученных от покупателя, превышает цену половины товара.

Кроме того, следует разграничивать институт выкупа арендованного имущества (ст.624 ГК РФ) и продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не приобретал право собственности на транспортное средство, и не высказывал намерения его приобрести, а право аренды на момент подачи иска прекратилось.

Заключение договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства не дает оснований для применения к этому договору норм о договоре купли-продажи, за исключением норм о форме такого договора, следовательно и законодательство о защите прав потребителей, ранее того момента, когда арендатор выразит свое намерение приобрести арендуемое имущество и выплатит его выкупную цену.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №.д. 68).

По условиям договора, ИП ФИО2 – арендодатель предоставляет и ФИО1 – арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Octavia, VIN № (далее ФИО4), без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, с возможным последующим выкупом транспортного средства арендатором.

Согласно п. 3 договора, срок начала и окончания договора установлен с 10.12.2023г. до 10.12.2025г.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в размере 91500 руб./мес. не позднее 9 числа каждого месяца, сумма первоначального взноса составляет 350000,00 руб. (л.д.68).

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора арендатор соглашается, что объектом аренды является транспортное средство с пробегом, в связи с чем, не может предъявлять претензии по состоянию автомобиля, после заключения указанного договора, поскольку автомобиль предоставлен на условиях подбора, в соответствии с основными положениями о подборе и аренде транспортного средства №. Арендатор осведомлен, что объект аренды обладает определенной стоимостью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности данный эксплуатационный износ, не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.6.3 договора, выкупная стоимость транспортного средства рассчитывается по формуле: размер тарифа (п.4 договора) * на количество месяцев в пределах всего срока аренды, до момента окончания срока действия договора, указанного в п. 3 договора + стоимость первоначального взноса по договору.

Пунктом 7 договора определен порядок расчетов по договору аренды транспортного средства, согласно которому: оплата аренды транспортного средства и расходов арендодателя, связанных с возмещением ущерба, а также с иными издержками, указанными в договоре, производится по тарифам арендодателя исходя из положений договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в момент заключения договора арендатор автоматически вносит в кассу или на счет Арендодателя (собственника транспортного средства) обеспечительный платеж в размере, установленном п.4 Договора, который покрывает риски досрочного расторжения договора и связанные с этим убытки Арендодателя (собственника), в том числе, но не ограничиваясь: по затратам на приобретение транспортного средства, страхование, договорные издержки по коммерческой реализации транспортного средства.

Только при выкупе Арендатором транспортного средства обеспечительный платеж засчитывается в выкупную стоимость транспортного средства (п.7.4 Договора).

Если арендатор отказывается досрочно от аренды транспортного средства, т.е. расторгает договор, то сумма обеспечительного платежа, указанного в п.7.3 договора не возвращается Арендатору. Стороны, подписывая настоящий договор, признают, что срок нахождения в аренде транспортного средства и реальные затраты собственника и арендодателя на транспортное средство не влияют на безусловное удержание арендодателем указанного обеспечительного платежа в полном размере; Арендодатель не обязан представлять арендатору отчет, в счет каких именно убытков и расходов засчитывается обеспечительный платеж. (п. 7.5 Договора)

Оплата Аренды осуществляется ежемесячно, начиная с даты, наступающей по истечению месяца с момента (дня) подписания договора. (п.7.6 Договора).

Свои обязательства ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, передав ФИО1 10.12.2023г. транспортное средство Skoda Octavia, VIN № по акту приемки транспортного средства (л.д. 71).

Как следует из акта приемки транспортного средства (представленного истцом л.д. 35) сведения о наличии каких-либо повреждениях транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с п. 8.4 договора, при приемке транспортного средства Арендатор обязуется заявить с указанием в Акте выдачи транспортного средства все претензии в отношении обнаруженных при приемке недостатков.

Акт приема-передачи сторонами не подписан. Из представленного акта невозможно определить наличие неисправностей автомобиля и его пробег на день передачи транспортного средства ФИО1

Как следует из искового заявления истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 350000,00 руб., а так же арендную плату в размере 91500 руб., т.е. за один месяц согласно договору аренды транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации машины истцом были обнаружены неисправности, влияющие на эксплуатацию автотранспорта и безопасность движения, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, техническое состояние транспортного средства ФИО4 не соответствует техническим нормам и требованиям безопасного дорожного движения и эксплуатации транспорта. На транспортном средстве имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, перечнем неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, на автомобиле изменены данные о фактическом пробеге более чем в три раза, что создает риск для безопасности и надежности автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 20000,00 руб.

Рассматривая требования истца-ответчика по делу ФИО1, с учетом положений об оплате, указанных в договоре аренды транспортного средства, доводы истца, о том, что в соответствии положениями Закона о защите прав потребителя потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд находит не состоятельным.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Применение к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства об аренде, в соответствии с которыми владение и пользование арендованным имуществом должно быть оплачено. Отношения по сдаче имущества в аренду не подпадают под предмет правовой регламентации Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи положения данного Закона к отношениям по аренде не применяются.

Таком образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в части взыскания обеспечительного платежа, и взыскании арендного платежа, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления их с другими условиями договора. Таким образом, по мнению суда, установлением п. 7.5 договора аренды стороны, что если арендатор отказывается досрочно от аренды транспортного средства, т.е. расторгает договор, то сумма обеспечительного платежа, указанного в п.7.3 договора не возвращается Арендатору. Транспортное средство в период с 06.12.2023г. по 26.02.2024г. находилось в пользовании ФИО1, таким образом, в соответствии с договором, арендная плата подлежала уплате Арендодателю.

Рассматривая требования встречного искового заявления ИП ФИО7 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Поскольку заключая договор аренды транспортного средства ФИО1 знал о том, что объект аренды не являлся новым, обладал определенной степенью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности износ не влиял на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арендатор в нарушение условий договора отказался от исполнения договора аренды, в том числе от уплаты арендных платежей, направив 15.02.2025г. в адрес ИП ФИО2 претензию. 22.02.2024г. арендодателем принято решение о досрочном расторжении договора аренды и 27.02.2024г. принудительно изъял автомобиль у ФИО1

Поскольку договором аренды от 06.12.2023г. предусмотрена оплата арендных платежей один раз в месяц не позднее 9 числа каждого месяца транспортное средство изъято у ФИО1 27.02.2027г., таким образом, период просрочки арендных платежей составляет 43 дня, т.е. с 09.01.2024г. по 27.02.2024г.

В соответствии п. 35 основных положений о подборе и аренде транспортного средства №, расчет просрочки платежей по договору исчисляется посуточно в соответствии с формулой выкупная стоимость автомобиля (2546000,00 руб.)/ количество дней аренды (730 дней) = 3488*43 дня (с 09.01.2024г. по 27.02.2024г.) Итого размер просроченных арендных платежей составляет 149984,00 руб.

Данные требования ответчика-истца подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным ответчиком – истцом по делу ИП ФИО2 расчетом, истцом-ответчиком ФИО1 контррасчета по арендным платежам за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г. не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ответчика-истца по взысканию стоимости по услуге возврата транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку покрываются стоимостью обеспечительного платежа, в соответствии с п. 7.3 Договора аренды который покрывает риски досрочного расторжения договора и связанные с этим убытки Арендодателя (собственника).

Требования ответчика-истца по взысканию с истца-ответчика по делу ФИО1 процентов за неоплату арендных платежей и услуги возврата по правилам ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды транспортного средства от 06.12.2023г. предусмотрена ответственность в случае просрочки уплаты арендных платежей. В соответствии с п. 9.5 указанного договора арендодатель имеет право начислять в свою пользу пени в размере 500,00 руб. в день, за каждый календарный день просрочки арендных платежей, а также предусмотренных договором расходов арендодателя, подлежащих возмещению за счет средств арендатора.

Таким образом, с истца–ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени, согласно п. 9.5 договора аренды транспортного средства № от 06.12.2023г. Размер заявленных ответчиком –истцом ИП ФИО2 ко взысканию пени за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г. в сумме 21500,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общим нормам гражданского законодательства РФ двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается, указанное положение закреплено в положениях главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.04.2025г. ФИО8 оказывал юридические услуги ИП ФИО2 в виде составления встречного иска, отзывов и возражений и их подачу в суд и представление интересов заказчика ИП ФИО2 в судебном органе – Кизнерском районном суде УР. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (л.д.76).

ИП ФИО2 произвел оплату юридических услуг ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2025г. в размере 50000,00 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.04.2025г. (л.д. 78).

При обращении со встречным исковым заявлением ИП ФИО2 уплачена госпошлина в размере 8313,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025г., которые ответчик-истец просит взыскать с истца-ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречное исковое заявление ответчика – истца по делу ИП ФИО2 удовлетворено частично, требования ответчика – истца по делу ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,36% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ 6510 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП №, ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, процентов, неустойки, стоимости возврата транспортного средства удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 6510 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП №, ИНН №) арендную плату, за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г. в размере 149984,00 руб., пени, согласно п.9.5 договора аренды транспортного средства в размере 21500,00 руб. за период с 09.01.2024г. по 27.02.2024г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 35180,00 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5849,03 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг возврата транспортного средства, в размере 30000,00 руб., процентов за неоплату арендных платежей и услуги по возврату транспортного средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2024г. по 21.04.2025г. в размере 42283,39 руб., взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова